Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2578/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Затонских А.Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Затонских А.Т. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи при увольнении, морального вреда, судебных расходов,- отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Затонских А.Т. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ссылаясь, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в ОВД" в связи с болезнью с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, однако сумма указанного пособия исчислена неверно, без учета изменений размера оклада денежного содержания на момент увольнения. Кроме того, ответчик не выплатил ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную пунктом 12 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД", а также денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в количестве 30 дней, материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания, предусмотренную пунктом 2 приказа МВД РФ от 19 декабря 2011 года N1260.

После уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме "данные изъяты", премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме "данные изъяты", недоплату за 30 дней неиспользованного в 2012 году основного отпуска в сумме "данные изъяты", материальную помощь к отпуску в размере одного оклада в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Молюков А.Н. поддержали уточненные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске. Просили восстановить срок на обращение в суд с данным иском, мотивируя пропуск болезненным состоянием истца.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Тарасова О.Н. просила в иске отказать, полагала требования незаконными, ссылалась на пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с данным иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Затонских А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав истца Затонских А.Т. и его представителя Молюкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Тарасовой О.Н., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец состоял на службе в органах внутренних дел Липецкой области, занимал должность "данные изъяты", имеет специальное звание-подполковник милиции, стаж службы в ОВД - 32 года. Приказом УМВД России по Липецкой области от 10 декабря 2010 года N л/с истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 2011 года, с сохранением денежного довольствия на период нахождения в распоряжении.

Приказом УМВД России по Липецкой области N от 08 февраля 2012 года, Затонских А.Т., находящийся в распоряжении УМВД России по Липецкой области, уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью) с 08 февраля 2012 года, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности доводов истца о необходимости исчисления единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 года постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N878, поскольку внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьей 8 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Решение руководителя УМВД России по Липецкой области о начислении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, предусмотренное статьей 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении истца не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 .1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы Затонских А.Т. о необоснованности применения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 27 июня 2013 года с данным иском, т.е. спустя 15 месяцев после увольнения, по истечении трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права по требованиям, вытекающим из трудовых (служебных) отношений.

Судом тщательным образом проверялись доводы истца об уважительности пропуска указанного срока, дан надлежащий анализ установленному факту нахождения Затонских А.Т. на стационарном лечении с 08 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года в Научном Центре сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н. Бакулева РАМН, где проходил реабилитацию после перенесенной операции, а также имеющимся медицинским документам истца, справок, подтверждающих группу инвалидности истца. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не отрицал, что на стационарном лечении в период 2012-2013 год находился лишь с 06 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года (л.д. 48), доказательств, свидетельствующих о невозможности ранее обратиться в суд за разрешением данного спора истец не представил. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, отмене или изменению решения оспариваемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затонских А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи