Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2698/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Агрофирма "Первомайская" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Гуляеву А.В. в должности "данные изъяты" ОАО "Агрофирма "Первомайская" с 01 июня 2013 года.

Взыскать с ОАО "Агрофирма "Первомайская" в пользу Гуляевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2013 года по 09 августа 2013 г. включительно в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления Гуляевой А.В. в должности "данные изъяты" ОАО "Агрофирма "Первомайская" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Агрофирма "Первомайская" государственную пошлину в бюджет городского образования г. Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Агрофирма "Первомайская", ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком, где она занимала должность по совместительству с основным местом работы, уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной). Считает увольнение незаконным, поскольку новый сотрудник, для которого данная работа стала бы основной, на момент увольнения истицы на работу принят не был. Кроме того, она не может быть уволена в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как имеет несовершеннолетнего ребенка. После уточнения требований просила суд восстановить ее на работе в ОАО "Агрофирма "Первомайская" в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за вынужденный прогул, недоплаченную при увольнении сумму "данные изъяты" (компенсация за неиспользованный отпуск), судебные расходы за юридические услуги в размер "данные изъяты".

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Власова Н.А. уточнила исковые требования, просила восстановить истицу в прежней должности, взыскать оплату за вынужденный прогул, моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Агрофирма "Первомайская" по доверенности Горнякова Т.П. просила в иске отказать, полагала увольнение истицы законным с соблюдением процедуры увольнения, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Агрофирма "Первомайская" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Гуляевой А.В. Власовой Н.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуляева А.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Агрофирма "Первомайская", с 14.10.2011 года по 31.05.2013 года занимала должность "данные изъяты" по совместительству.

Приказом ОАО "Агрофирмы "Первомайская" от 31 мая 2013 года трудовые отношения с "данные изъяты" (по совместительству) Гуляевой А.В. прекращены в порядке, предусмотренном статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной).

Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются работникам только по основному месту работы.

В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Коль скоро, из материалов дела следует, что Гуляева А.В. имеет на иждивении ребенка, не достигшего трехлетнего возраста - сына М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение на основании положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), увольнение Гуляевой А.В. нельзя признать законным и она подлежит восстановление на работе на условиях совместительства.

Кроме того, судом тщательным образом проведен анализ документов, представленных ответчиком в подтверждение приема на работу работника на должность "данные изъяты" (копии приказа о приеме на работу от 01 июня 2013 года и трудового договора от 11 июля 2013 года), на основании чего пришел к правомерному выводу, что на момент увольнения истицы фактически новый сотрудник, для которого данная работа является основной, на работу принят не был.

Изложенное опровергает доводы ответчика о необходимости увольнения истицы в связи с принятием другого работника.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истицы правом при трудоустройстве по совместительству в агрофирмы, не нашел своего подтверждения и не доказан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Агрофирмы "Первомайская" сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрофирмы "Первомайская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи