Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20647/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года

по делу по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "ТитулЭксперт" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "ТитулЭксперт" и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности коммерческого директора, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 196000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 3 ноября 2010г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 02, согласно которого он был принят по совместительству на должность коммерческого директора ООО "ТитулЭксперт" с окладом в размере 6700 руб. Дополнительным соглашением от 1 июля 2011 г. N 2 к указанному трудовому договору размер ежемесячной заработной платы установлен в размере должностного оклада 14000 руб. Последняя заработная плата выплачена истцу за октябрь 2011г. В итоге ответчик не выплатил ему заработную плату с ноября 2011г. по 31.01.2013г., размер которой составил 196000 руб.

Указал, что 16 января 2013г. генеральный директор сообщил его представителю о том, что ФИО16 уволен, по какому основанию и с какой даты не сообщил. В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о приказе N 42к от 29.02.2012 г. о прекращении с ним трудового договора.

Считал увольнение незаконным, поскольку с указанным приказом его не ознакомили, в день увольнения трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.

В судебное заседание ФИО15 не явился, извещён надлежащим образом, его представитель иск поддержал. Полагал, что срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО "ТитулЭксперт" иск не признал, просил о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО17 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 3 ноября 2010г. на основании приказа генерального директора ООО "ТитулЭксперт" N 02к ФИО31 принят на должность коммерческого директора по совместительству с окладом 6 700руб. (л.д.22, 23).

Дополнительным соглашением от 3 ноября 2010г. N 1 установлено, что заработная плата ему перечисляется на пластиковую карту (л.д. 24).

Дополнительным соглашение от 1 февраля 2011г. N 1 ФИО18 установлена заработная плата с 1 февраля 2011г. в размере должностного оклада в размере 9000 руб., дополнительным соглашением от 1 июля 2011г. N 2 - 14 000 руб. (л.д. 25, 26).

Судом установлено, что в связи с отсутствием производственной необходимости приказом N 38к от 22.12.2011г. сокращены должности, в том числе и должность коммерческого директора с 1 марта 2012г. От ознакомления с указанным приказом и от подписи в нём истец отказался (л.д. 27).

В тот же день, 22 декабря 2011г., истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата, от подписи в ознакомлении ФИО19 также отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 28).

29 декабря 2011г. ответчик направил в адрес истца уведомление за N 24 о сокращении численности штата (л.д.30-32).

Из материалов дела усматривается, что за период с 1 ноября 2011г. по 31 января 2012г. ответчик перечислил ФИО30 заработную плату за вычетом налога на доходы в размере 12180 руб. за каждый месяц (л.д. 94-96).

Приказом N 42к от 29 февраля 2012г. трудовой договор с ФИО29 расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40). С указанным приказом истец был ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 152).

Приказом N 41к от 29.02.2012г. определено выплатить Самохину С.В. выходное пособие в связи с увольнением, 5 марта 2012 г. на пластиковую карту истца ответчиком перечислено выходное пособие в размере 14000руб.(л.д. 97).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, ответчик 22.12.2011г. уведомил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении через два месяца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что 2 марта 2012г., 7 апреля 2012г. он исполнял трудовые обязанности, заключал на основании выданной доверенности от ООО "ТитулЭксперт" договора, связанные с непосредственной деятельностью ответчика, несостоятельны, поскольку приказом генерального директора от 22 декабря 2011 г. N 19 указанная доверенность прекратила своё действие.

Доводы истца о том, что 22 декабря 2011г. работодатель не мог уведомить его о предстоящем сокращении численности штата, поскольку Самохин находился в командировке, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ни билетов, ни иных документов, подтверждающих пребывание ФИО28. в г.Ангарске с 11.12.2011г. по 27.12.2011г. стороной истца суду не представлено.

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 согласно которым 22.12.2011г. в помещении компании ООО "ТитулЭксперт" генеральный директор ФИО27. ознакомил ФИО26 с приказом о сокращении численности штата. ФИО23 от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении ФИО22 ознакомлен 02 марта 2012 года, а с заявлением о восстановлении на работе обратился только 31 января 2013г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура ознакомления истца с приказами о предстоящем сокращении должности занимаемой им в порядке внешнего совместительства и об увольнении основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с выходом на рабочее место истца по основному месту работы был составлен акт об отказе ФИО21 от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 152). Факт отказа от ознакомления с приказом, по мнению судебной коллегии, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие в приказе отметки о составлении акта об отказе в ознакомлении с ним (л.д. 40). Из материалов дела усматривается, что истец с января 2012 года на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неверным указанием номера трудового договора "0000002к" вместо правильного "02к", увольнение является незаконным, не имеют правового значения.

Истцом не оспаривается, что между обществом и им был заключен только один трудовой договор от 3 ноября 2010 года по должности коммерческого директора, прекращение которого истец и оспаривает в настоящем деле.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи