Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2814

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Койпиш В.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанюк А. А. к Евстигнееву А. В., Поворознюк М. А. и Поворознюку П. А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционным жалобам истца Степанюк А. А. и представителя ответчика Поворознюк М. А. - Герасимова А. П. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года,

по которому постановлено:

"Исковые требования Степанюк А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения * части ... в ... , заключенный _ _ между Евстигнеевым А. В. и Поворознюк М. А., Поворознюк П. А..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от _ _ на ... в ... в части * за П.А.П..

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Степанюк А.А., ответчика Поворознюк М.А. и ее представителя Герасимова А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения ответчика Евстигнеева А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба Степанюк А.А. подлежит удовлетворению, ответчика Поворознюка П.А., полагавшего, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба представителя ответчика Поворознюк М.А. - Герасимова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанюк А.А. обратилась в суд с иском к Евстигнееву А.В., Поворознюк М.А., Поворознюку П.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в период с _ _ по _ _ состояла в браке с Евстигнеевым А.В.

* доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежали ее супругу до вступления с ней в брак. * доли указанной квартиры была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от _ _ . Вся спорная квартира была оформлена с ее согласия на имя супруга Евстигнеева А.В.

В _ _ ей стало известно о том, что ответчик подарил своей внучке - несовершеннолетней П.А.П. вышеуказанную квартиру. О намерении совершить сделку дарения Евстигнеев А.В. ее (истца) в известность не ставил и ее согласия не получал.

Полагая, что при совершении сделки дарения были нарушены ее права и законные интересы, истец просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Евстигнеевым А.В. и Поворознюк М.А., Поворознюк П.А., действующими в интересах их несовершеннолетней дочери П.А.П., запись о регистрации договора дарения, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... _ _ * и свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от _ _ за П.А.П. на спорную квартиру.

Истец Степанюк А.А. и ее представитель Цвигун А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Евстигнеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Поворознюк П.А., Поворознюк М.А. и ее представитель Герасимов А.П. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанюк А.А., не соглашаясь с решением суда о признании недействительным договора дарения в части * доли квартиры, просит решение отменить, ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что, поскольку предметом сделки являлась квартира, находящаяся в совместной собственности супругов, а не в общей долевой собственности и нотариально удостоверенное её согласие требовалось на совершение сделки по отчуждению квартиры, как единого объекта недвижимого имущества, договор дарения подлежал признанию недействительным в полном объеме. То обстоятельство, что при разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагается равенство долей не может являться основанием для признания сделки недействительной в части * доли квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поворознюк М.А. - Герасимов А.П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации. Истцу было известно о заключении договора дарения, а доказательств того, что о нарушении своего права она узнала в _ _ , не представлено.

Поскольку 1/6 доли квартиры, определенная судом в пользу истца, незначительна, Степанюк А.А. не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли квартиры, полагает, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением истцом своим правом, направленным на расторжение договора дарения спорной квартиры в полном объеме.

В связи с тем, что договор дарения квартиры был заключен в интересах несовершеннолетней П.А.П., а ответчики Поворознюк М.А. и Поворознюк П.А. при заключении договора являлись представителями несовершеннолетней, полагает ошибочным указание суда в резолютивной части решения на признание недействительным договора дарения, заключенного между Евстигнеевым А.В. и Поворознюк М.А., Поворознюк П.А. Отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему собственнику жилого помещения, может быть произведено с согласия органа опеки и попечительства, однако при рассмотрении настоящего дела орган опеки и попечительства не участвовал, заключения по заявленным требованиям не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Поворознюк М.А. - Герасимова А.В. ответчик Евстигнеев А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, Евстигнеев А.В. и Степанюк А.А. с _ _ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ .

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что до _ _ ответчик Евстигнеев А.В. являлся правообладателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено Евстигнеевым А.В. до вступления в брак в порядке наследования.

* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено указанным ответчиком в период брака со Степанюк А.А., при получении нотариально удостоверенного согласия супруги, на основании договора купли-продажи от _ _ , зарегистрированного _ _ в Управлении Росреестра по ...

Степанюк А.А. не возражала против оформления права собственности на приобретенный Евстигнеевым А.В. объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации на имя Евстигнеева А.В.

_ _ между Евстигнеевым А.В. (дарителем) и Поворознюк М.А., Поворознюком П.А., действующими в качестве законных представителей одаряемого - их несовершеннолетней дочери П.А.П., заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность П.А.П. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ...

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письменного нотариально удостоверенного согласия истца на совершение Евстигнеевым А.В. сделки, как того требуют положения статей 253, 576, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Степанюк А.А. о признании договора дарения недействительным.

При этом суд правильно учел, что другая сторона в сделке - сторона одаряемого знала об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Степанюк А.А. на совершение договора дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Поворознюк М.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности в Управление Росреестра по ... сторонами сделки сданы повторно после расторжения брака Евстигнеева А.В. и Степанюк А.А., договор дарения зарегистрирован _ _ , о чем истец узнала от Евстигнеева А.В. только в _ _ , когда бывшие супруги вновь стали проживать совместно, а соответствующий иск предъявлен Степанюк А.А. в суд _ _ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Степанюк А.А. частично и признавая недействительным договор дарения * части спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в указанной квартире составляет * часть и на распоряжение указанной долей необходимо было получение ее согласия, а ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению долей в праве собственности в размере *, без согласия супруги.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания недействительным всего договора дарения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В силу приведенной выше статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами Степанюк А.А. и Евстигнеевым А.В. во время брака, в том числе, в виде * доли в праве собственности на спорную квартиру, является их совместной собственностью.

Согласно положениям части 5 статьи 244, части 2 статьи 245, части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность на общее имущество устанавливается по соглашению участников общей совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, раздела общего имущества между супругами Степанюк А.А. и Евстигнеевым А.В. не производилось; соглашения об установлении общей долевой собственности, об определении размера долей каждого из участников в праве на общее имущество между ними не достигалось; соответствующих требований об определении долей, признании за каждым из супругов права собственности на * доли в общем имуществе в судебном порядке, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не заявлялось.

Приходя к выводу о недействительности договора дарения * части квартиры, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в общей совместной собственности без учета положений приведенных выше правовых норм и фактически произвел раздел части имущества супругов, находящегося в их общей совместной собственности, вопреки воле участников.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения * части спорной квартиры у суда не имелось.

Поскольку совершенная Евстигнеевым А.В. сделка связана с распоряжением общим имуществом, то по требованию другого участника совместной собственности - Степанюк А.А. она подлежит признанию недействительной полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры от _ _ в полном объеме и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , подлежит возвращению Евстигнееву А.В.

При признании недействительным договора дарения квартиры от _ _ отдельного решения о признании недействительным свидетельства от _ _ о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за П.А.П. не требуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Поворознюк М.А. - Герасимова А.П. о том, что отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему собственнику жилого помещения, может быть произведено с согласия органа опеки и попечительства, который при рассмотрении настоящего дела не участвовал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом спора является не незаконность отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, а недействительность сделки, последствиями признания которой является приведение сторон в первоначальное положение.

Иные доводы жалобы представителя ответчика Поворознюк М.А. - Герасимова А.П. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Степанюк А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... , заключенный _ _ между Евстигнеевым А. В. и Поворознюк М. А., Поворознюк П. А., действующими в интересах несовершеннолетней дочери П.А.П..

Возвратить Евстигнееву А. В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

председательствующий

судьи