Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3002-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

Судей

Кутовской Н.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к Гунину Е.А. о взыскании долга с уволенного работника,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Шестакова А.А. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кольская горно- металлургическая компания" к Гунину Е.А. о взыскании долга с уволенного работника - отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца Мельниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с иском к Гунину Е.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного авансом отпуска.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ согласно приказу о приеме на работу * ответчик был принят на работу на должность ***.

В период со _ _ по _ _ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на *** календарных дней, в том числе авансом на *** дней за период работы с _ _ по _ _ , который был полностью оплачен.

Приказом от _ _ * трудовые отношения между Гуниным Е.А. и ОАО "Кольская ГМК" прекращены с _ _ .

В результате за работником образовалась задолженность за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере ***.

Произвести удержания образовавшейся задолженности при увольнении Гунина Е.А. работодатель не мог, ввиду того, что окончательный расчет не покрывал долг.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Кольская ГМК" Зыков А.Г. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Гунин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Шестаков А.А ... просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Считает, что, поскольку статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя удерживать при увольнении работника из его заработной платы долг за неотработанные дни отпуска, то не удержанную сумму долга работодатель имеет право взыскать в судебном порядке.

Указывает, что на отпускные не распространяется предусмотренный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на удержание выплаченной заработной платы.

Полагает, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики.

Считает, что решение по настоящей апелляционной жалобе имеет правоприменительное значение, поскольку, фактически созданы условия, когда работники ОАО "Кольская ГМК" могут в дальнейшем злоупотреблять своим правом на получение отпуска авансом, с последующим увольнением и присвоением в свою пользу соответствующих денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гунин Е.А.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от _ _ * Гунин Е.А. был принят на работу в ОАО "Кольская ГМК" на должность ***

На основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику от _ _ * Гунину Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с _ _ по _ _ за рабочий период с _ _ по _ _ .

Приказом от _ _ * Гунин Е.А. уволен с _ _ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчика истец воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации и удержал часть денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере ***. Вместе с тем, работодатель не смог произвести удержание всей суммы отпускных, выданных работнику авансом, в связи с их недостаточностью. Задолженность Гунина Е.А. перед истцом составила ***.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченных отпускных с работника, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно.

При этом судом учтено, что оснований, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий Гунина Е.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Шестакова А.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи