Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3201

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновой Т.В. к Управлению образования администрации ЗАТО г.Североморск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 44 о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, процентов за задержку выплаты денежных средств, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Сафоновой Т.В.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.В. к Управлению образования администрации ЗАТО г.Североморск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 44 о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, процентов за задержку выплаты денежных средств, транспортных расходов, компенсации морального вреда -отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 44 Киселевой Л.А. и Кравченко Е.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Т.В. обратилась с иском в суд к Управлению образования администрации ЗАТО г.Североморск, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 44 (далее по тексту - МБДОУ N 44) о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с _ _ октября 2012 года по _ _ октября 2012 года работала в МБДОУ N 44 в должности ***. При трудоустройстве на работу прошла медицинскую комиссию в *** г. ... , за которую оплатила *** рублей *** копеек из личных денежных средств.

_ _ марта 2013 года оформила авансовый отчет и документы, подтверждающие оплату услуг за прохождение медицинского осмотра, и в апреле 2013 года предоставила заведующей МБДОУ N 44 их для оплаты. Однако ответчик отказал ей в принятии авансового отчета, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с МБДОУ N 44.

Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за прохождение медосмотра в сумме *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере *** рублей *** копеек, транспортные расходы в сумме *** рублей, связанные с поездками в г. ... для урегулирования спора, стоимость справки об оплате проезда по маршруту ... (г. ... ) - ... в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск Быкова С.И. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика МБДОУ N 44 Червякова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок давности обращения с индивидуальным трудовым спором в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сафонова Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводя в обоснование жалобы положения статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в соответствии с трудовым договором в обязанности *** не входит ведение бухгалтерской отчетности, в частности заполнение авансового отчета в связи с понесенными расходами при прохождении медкомиссии.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с _ _ октября 2012 года по _ _ марта 2013 года администрация в устной форме обещала ей, что расходы за прохождение медкомиссии будут ей возмещены. Вместе с тем, _ _ апреля 2013 года при повторном предоставлении ею администрации счет-фактуры и заполненного авансового отчета о размере понесенных расходов администрацией в их возмещении в письменной форме было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с _ _ апреля 2013 года.

Кроме того, указывает, что _ _ октября 2012 года по _ _ января 2013 года и с _ _ февраля 2013 года по _ _ апреля 2013 года находилась за пределами ... области, о чем свидетельствует приложенные к апелляционной жалобе договоры подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика заведующая МБДОУ N 44 Кравченко Е.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сафонова Т.В., представитель ответчика Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании приказа N * от _ _ октября 2012 года истец была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 44 на должность *** временно, на период отсутствия основного работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 30 ноября 2011 года N 353-ФЗ).

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (в ред. от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

Из дела следует, что истец при прохождении указанного обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу сама понесла расходы по его прохождению в соответствии с Договором на оказание платных медицинских услуг от _ _ .09.2012 года, заключенным между нею и Городской поликлиникой ***".

На основании приказа N * от _ _ октября 2012 года Сафонова Т.В. уволена из МБДОУ N 44 по пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Нормами трудового законодательства предписано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, обоснованно указав в решении, что предъявляя требования о возмещении расходов в связи с прохождением обязательного предварительного медицинского осмотра, понесенных в сентябре 2012 года, истец узнала о нарушении своего права при производстве с ней расчета при увольнении (в октябре 2012 года), с иском в суд обратилась только _ _ июня 2013 года, то есть, за рамками предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном порядке ею были сданы соответствующие документы администрации учреждения для возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медкомиссии, в период действия трудового договора, ответчиком дано обязательство возместить эти расходы и после его прекращения, истцом суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца бездоказателен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на исчисление срока обращения в суд, установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента письменного отказа администрации учреждения от _ _ .04.2013 года возместить расходы на прохождение медкомиссии при предъявлении ею _ _ .03.2013 года авансового отчета основана на ошибочном толковании положений статьи 392 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом была дана необходимая оценка тем доводам об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного законом, что были указаны истцом суду первой инстанции.

При этом вывод суда по данному вопросу не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к Сафоновой Т.В., в ходе судебного разбирательства выявлено не было, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок, представлено не было.

Довод истца о том, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен в связи с тем, что в период с _ _ ноября 2012 года по _ _ апреля 2013 года она выезжала за пределы Мурманской области осуществлять уход за тяжело больным родственником, проверен судом и ему дана соответствующая оценка.

Суд правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что она не знала как оформить авансовый отчет ввиду отсутствия соответствующего экономического образования, в связи с чем, не смогла своевременно представить его работодателю. Как правильно указал в решении суд, данный факт не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи в суд рассматриваемого искового заявления, поскольку ничто не мешало истцу обратиться в централизованную бухгалтерию Управления образования ... по вопросу заполнения авансового отчета либо в юридическую консультацию. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, обязанность по заполнению авансового отчета, согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (Постановление Госкомстата от 01 августа 2001 года N 55) возложена на подотчетное лицо и работника бухгалтерии.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истцом не приведены суду апелляционной инстанции обстоятельства, препятствовавшие ей представить суду первой инстанции договоры подряда, приложенные к апелляционной жалобе, в подтверждение ее нахождения за пределами ... области в период с _ _ октября 2012 года по _ _ января 2013 года и с _ _ февраля 2013 года по _ _ апреля 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия вышеуказанных новых доказательств и, соответственно, их оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Сафоновой Т.В. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Т.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: