Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3275

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова Д.И. к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Романова Д.И.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июня 2013

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Романова Д.И. к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожное ремонтно-строительное предприятие в пользу Романова Д.И. в счет возмещения материального ущерба *** ( ***) рублей *** копейки и судебные расходы в размере *** ( ***) рубля *** копеек.

Во взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей истца Романова Д.И. - Афанасьева А.В., Решеткина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.И. обратился в суд с иском к Мончегорскому дорожному ремонтно - строительному предприятию - филиал Кольского ГОУ ДРСП о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ декабря 2012 года в _ _ часов _ _ минут на ... километре + ... метров автоподъезда к городу ... , управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, он совершил наезд на препятствие в виде камня, расположенное на проезжей части - на полосе, предназначенной для движения транспортных средств. По его мнению, указанный камень выпал из машины, осуществлявшей посыпание песком автоподъезда к городу ...

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно оценке, составленной независимым оценщиком ИП К.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые он должен осуществить в связи с приведением автомобиля в доаварийное состояние, составляет *** рубль.

Полагая, что ответчик некачественно выполнил работы по содержанию дороги, просил взыскать с Мончегорского дорожного ремонтно - строительного предприятия - филиал Кольского ГОУ ДРСП материальный ущерб в сумме *** рубль и судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13 мая 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика по делу привлечено Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Кольское ГОУ ДРСП).

В судебном заседании истец Романов Д.И. и его представитель Афанасьев А.В. иск поддержали, также просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании и выдачей доверенности в общей сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кольского ГОУ ДРСП Новиков П.С. исковые требования не признал, полагал не подтвержденным доказательствами вывод истца о механизме образования препятствия на проезжей части, ссылаясь на техническую невозможность попадания камней, как в бункер специальной дорожной машины, так и из бункера на проезжую часть, Просил учесть, что в действиях истца усмотрено нарушение пункта * Правил дорожного движения, также представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов Д.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством нарушения им Правил дорожного движения, поскольку инспектор дорожно-постовой службы при вынесении указанного определения вправе был лишь рассмотреть вопрос о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии, которая содержит сведения о нарушении им пункта * Правил дорожного движения, не является процессуальным документом, в связи с чем не может является доказательством его вины.

Также выражает несогласие с доводами суда о том, что при наличии предупреждающих мер, которые были предприняты другими участниками дорожно-транспортного происшествия, он мог избежать или минимизировать причинение ущерба своему имуществу. Считает, что стоящие на обочине автомобили с включенными аварийными сигналами не могут быть расценены, как предупреждающие об опасности на дороге меры.

Указывает, что поскольку его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, и судебные расходы также подлежат возмещению в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Романов Д.И., представитель ответчика Кольское ГОУ ДРСП Новиков П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд установил, что _ _ декабря 2012 года в _ _ часов _ _ минут на ... километре + ... метров автоподъезда к городу ... Романов Д.И., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие в виде камня, расположенное на проезжей части, на полосе предназначенной для движения транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, на устранение которых требуется восстановительный ремонт стоимостью рубль (л.д. 23-53).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать Разделу 3, подпункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, покрытия проезжей части и обочин, разделительных полос и откосов, посадочных площадок у автобусных остановок, площадок отдыха, пунктов весового контроля и учета движения, а на участках дорог, проходящих через населенные пункты, и поверхность тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек следует содержать в чистоте, очищать от пыли, грязи, посторонних предметов и материалов (пункт 1.2.15.).

Кроме того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года N 160 утверждена Классификация работ по капитальному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утратил силу 15 июня 2013 года).

В соответствии с абзацем "а" подпункта 1 пункту 12 раздела IV Классификации работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистке их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 п. 5 пп. 1 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (действующему с 16 июня 2013 года).

В соответствии с контрактом N * от _ _ января 2012 года обязанность по содержанию указанной автодороги возлагается на Кольское ГОУ ДРСП.

Приходя к выводу о наличии вины Кольского ГОУ ДРСП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами, которым дана оценка, соответствующая нормам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу ... от _ _ декабря 2012 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением М.А., и автомобиля ***, под управлением Романова Д.И., которые не учли дорожные и метеорологические условия, совершили наезд на препятствие.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Романова Д.И. состава административного правонарушения не установлено.

Однако, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Романов Д.И. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде камня, то есть нарушил требования пункта * Правил дорожного движения.

Сведения о нарушении истцом пункта * Правил дорожного движения содержатся также в справке о дорожно - транспортном происшествии.

Правильно применив нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как Кольского ГОУ ДРСП, так и Романова Д.И., при этом степень вины сторон суд правомерно признал равной.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы установлен на основании отчета N * от _ _ марта 2013 года, выполненного оценщиком ИП К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль.

С учетом установленной судом степени вины Кольского ГОУ ДРСП и Романова Д.И., суд обоснованно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кольского ГОУ ДРСП в размере ***% от заявленной суммы *** рубль - *** рублей *** копеек.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, необоснованно принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ декабря 2012 года, справку о дорожно - транспортном происшествии, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение пункта * Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие указанного состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истец, управляя автомобилем, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, исходил, в том числе из того, что стоящие на обочине автомобили с включенными аварийными сигналами должны были быть расценены истцом как предпринятые меры, предупреждающие об опасности на дороге, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, разрешен судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.И., без удовлетворения.

председательствующий

судьи