Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3398-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Универсал-Электрик"

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Климовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу Климовой А.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рубль *** копеек без учёта подоходного налога и судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ООО "Универсал-Электрик" Радула М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Климовой А.В. - Бирюковой М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Климова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ 2011года по _ _ 2013 года и работала в его обособленном подразделении, место работы было определено по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ...

В трудовом договоре был установлен должностной оклад, а также процентная надбавка к заработной плате в размере, установленном законодательством Российской Федерации, до 80%. При трудоустройстве ею ответчику была представлена справка Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дома Детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана, согласно которой на день увольнения _ _ 2009года она получала процентную надбавку к заработной плате в размере 80%.

Однако за все время работы ответчик не выплачивал ей процентную надбавку в размере 80%, о чём ей стало известно при увольнении. Расчётные листки ей были предоставлены ответчиком по ее запросу после увольнения за весь период работы - с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Климовой А.В. - Карпец И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Климова А.В. на уточнённых исковых требованиях настаивала, указав, что требование к работодателю о выдаче расчётных листков она предъявляла в период работы в устной форме, однако работодателем не были выданы ей расчётные листы. Кроме того, работодатель не уведомил её о снижении процентной надбавки в размере 80% со второго месяца работы.

Представитель Климовой А.В. - Карпец И.А. уточнённые исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО "Универсал-Электрик" - Радул М.В. иск не признал, полагая, что начисление северной надбавки производилось в установленном законом порядке, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих ее работу до _ _ 2005; кроме того, заявил возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании процентной надбавки за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Электрик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с _ _ .2011 по _ _ 2013.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда Климовой А.В. при увольнении была выдана справка о начислении ей на момент увольнения северной надбавки в размере 60% и расчетные листки за период работы в ООО "Универсал-Электрик".

При этом судом не было учтено, что законодательство не содержит обязанности работодателя выдавать расчетные листки под роспись работнику. Ответчик в силу положений закона не обязан был представлять письменные доказательства получения Климовой А.В. расчетных листков.

Указывает, что показания свидетеля Давыдова М.Г., на которые ссылается суд в своем решении, лишь подтверждают, что он в период работы в ООО "Универсал-Электрик" не получал расчетные листки, лично к работодателю по вопросу их выдачи не обращался.

При этом Климова А.В. в судебном заседании показала, что никаких письменных обращений с ее стороны к работодателю не было.

В связи с этим полагает, что показания свидетеля и истца не подтверждают факт неполучения ею расчетных листков в период работы.

Представление Климовой А.В. расчетных листков после ее увольнения по ее запросу подтверждает, что никаких препятствий в получении данной информации Климовой А.В. от работодателя не было.

Суд не дал оценки тому, что в период работы в ООО "Универсал-Электрик" истцу четыре раза изменялась заработная плата, трижды изменялась должность, подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, также факты изменений заработной платы отражены в личной карточке работника, каждое изменение доведено до Климовой А.В. под роспись.

Кроме того, северная надбавка в течение двух лет работы Климовой А.В. в ООО "Универсал-Электрик" неоднократно увеличивалась в соответствии с законодательством РФ.

Обращает внимание, что при трудоустройстве Климова А.В. не представила работодателю документы, подтверждающие ее трудовую деятельность до _ _ 2005 года и получения ею северной надбавки в размере 80%. Трудовой договор с МОУ ДОД ДДЮ г. Апатиты от _ _ 2004года был впервые представлен только в суд.

Полагает, что истец знала или должна была знать о нарушении своего права в момент получения заработной платы.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

С учетом изложенного считает, что установленный законом срок для обращения в суд не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности _ _ 2013 года.

Оспаривает также право Климовой А.В. на начисление процентной надбавки в размере 80% с даты начала работы в Обществе, поскольку согласно трудовой книжке Климова А.В. начала трудовую деятельность в 2006 году, затем работала в 2009 году, а представленная ею справка о размере процентной надбавки не содержала сведений о ее работе до _ _ 2005. Поскольку по запросу работодателя Климовой А.В. не были представлены документы, подтверждающие ее стаж работы до _ _ 2005, то начисление процентной надбавки производилось ей в установленном законодательством РФ порядке.

Указывает на факт переплаты истцу в результате счетной ошибки *** рублей, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. Однако это не отражено в решении суда, в принятии встречного иска судом отказано со ссылкой на различный предмет спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Климова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Климова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

С учетом изменений, внесенных в приведенную норму Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ, действующая в настоящее время редакция статьи 11 Закона от 19.02.1993 не содержит приведенное положение о выплате молодежи процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, с учетом содержащегося в Преамбуле Федерального закона N122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих местностях в период до вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

В настоящее время процентная надбавка для молодежи начисляется в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера", согласно которому для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ 2011года Климова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Универсал-Электрик". _ _ 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N * на определенный срок, на основании которого истец принята на работу на должность сметчика в обособленном подразделении в г.Кировск Мурманской области, ей установлен должностной оклад *** рублей, а также процентная надбавка к заработной плате в размере, установленном законодательством РФ, до 80% заработка. С _ _ 2011 по _ _ 2012года истец работала в должности инженера-сметчика с должностным окладом *** рублей; с _ _ 2012 по _ _ 2013 года - в должности руководителя сметной группы с должностным окладом с _ _ 2012 - *** рублей; с _ _ 2012 - *** рублей.

_ _ 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при устройстве на работу к ответчику истец вместе с трудовой книжкой представила справку Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дома детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана N * от _ _ 2009 года о том, что на день увольнения _ _ 2009года она получала процентные надбавки к заработной плате в размере 80 %.

На основании указанной справки Климовой А.В. за _ _ 2011 года была начислена и выплачена процентная надбавка к заработной плате в размере 80%.

С _ _ 2011 года по _ _ 2011 года процентная надбавка ей не начислялась; с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года начислялась процентная надбавка в размере 20%, с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года - 40 %, с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года - 60%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно справке от 05 апреля 2013года на день увольнения Климова А.В. получала процентные надбавки к заработной плате в размере 60 %.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком было нарушено право Климовой А.В. на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80% за весь период работы в ООО "Универсал-Электрик".

Как установлено судом, Климова А.В. родилась _ _ 1989 года в городе Апатиты Мурманской области, включенной в перечень районов Крайнего Севера, и проживала там с момента рождения по _ _ 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ 2004года по _ _ 2004 года Климова А.В. работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана подсобным рабочим по трудовому договору от _ _ 2004, из которого следует, что ей была установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 80%. Трудовая книжка не заводилась.

Из трудовой книжки Климовой А.В. видно, что до трудоустройства в ООО "Универсал-Электрик" в период с _ _ 2006года по _ _ 2006года она работала в Отделе образования Администрации города Апатиты Мурманской области - средняя общеобразовательной школе N * г. Апатиты в должности подсобного рабочего, в период с _ _ 2009 года по _ _ 2009года работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Дома детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана в должности воспитателя оздоровительного экологического лагеря.

Согласно справке Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дома детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана N * от _ _ 2009 года на день увольнения _ _ 2009года Климова А.В. получала процентные надбавки к заработной плате в размере 80 %.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Климова А.В., получив процентную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера в период до вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ, сохранила право на ее получение в том же размере и в дальнейшем, в том числе и при трудоустройстве у ответчика.

Учитывая это, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об оспаривании права истца на получение процентной надбавки в размере 80%.

Обсуждая возражения ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении ответчиком ее права на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80% истец узнала в день увольнения _ _ 2013, когда ей была выдана справка о размере процентной надбавки, а обратилась в суд _ _ 2013, т.е. до истечения установленного законом срока.

При этом суд правильно учел положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из объяснений Климовой А.В. следует, что в период ее работы у ответчика расчетные листки не выдавались. Это подтвердил в судебном заседании и свидетель Давыдов М.Г.

Доказательств исполнения работодателем предусмотренной статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не получения истцом расчетных листков не подтвержден, расчетные листки истцу выдавались, при этом работодатель не обязан представлять письменные доказательства выдачи расчетных листков истцу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом специфики спора и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию извещения истца в письменной форме о составных частях заработной платы возложена на работодателя.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда и доводы жалобы о неоднократном изменении за период работы заработной платы истца и ее должности, в связи с чем с истцом подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, увеличении северной надбавки, поскольку как трудовой договор, так и дополнительные соглашения к нему, не содержат сведений о размере установленной истцу процентной надбавки.

Учитывая, что начисление заработной платы истцу производилось по месту нахождения ответчика в г.Санкт-Петербурге, заработная плата перечислялась на банковскую карту, ее размер не был стабильным, расчетные листки работодателем не выдавались, при трудоустройстве истцом работодателю была представлена справка о размере процентной надбавки к заработной плате с предыдущего места работы, при этом за _ _ 2011 года истцу процентная надбавка была начислена в размере 80%, что давало ей основания полагать, что ей работодателем начисляется процентная надбавка в указанном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в период работы у ответчика не знала о нарушении своего права на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80%.

В связи с этим отклоняется судебной коллегией довод ответчика о том, что истец должна была знать о нарушении своего права при получении заработной платы за каждый месяц.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что истица знала о нарушении своего права в связи с непредставлением ею по запросу работодателя дополнительных документов, подтверждающих наличие у нее трудового стажа до _ _ .2005, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что такой запрос истцу направлялся, ответчиком не представлено, а истец его получение оспаривает. Материалы дела не содержат также сведений о том, что истец была уведомлена ответчиком, что с _ _ 2011 года начисление процентной надбавки к заработной плате ей не будет производиться. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Климова А.В. до _ _ 2013 года знала или должна была знать о нарушении своего права, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Учитывая, что Климова А.В. узнала о нарушении своего права _ _ 2013, а обратилась в суд _ _ 2013, обоснованным является вывод суда о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен.

При таких обстоятельствах, установив, что Климова А.В. имела право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80% за весь период работы у ответчика, однако последним данная надбавка в указанном размере не начислялась, суд правомерно взыскал в пользу Климовой А.В. задолженность по заработной плате за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в сумме *** рубль *** копеек.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности произведен истцом, исходя из установленного оклада, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом.

Доводов относительно неправильности расчета взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: