Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3390-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конаковой Л.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Мурманский филиал об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе представителя ответчика А.П.Козюбенко на решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Конаковой Л.В. удовлетворить. Признать незаконным приказ *** Мурманского филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" от _ _ N *** об увольнении Конаковой Л.В. по пп.а п. 6 части I статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Конаковой Л.В. на увольнение по собственному желанию - по статье 80 Трудового кодекса РФ, с _ _

Взыскать с Мурманского филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей *** копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ответчика В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конакова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" Мурманский филиал об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указала, что она работала в Мурманском филиале РАНХиГС с _ _ в должности ***, и с _ _ по _ _ в должности ***. _ _ , приказом *, она была уволена в связи с прогулами, допущенными с _ _ по _ _ , т.е. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что формулировка увольнения неправомерна, увольнение было обусловлено конфликтной ситуацией. После _ _ *** В.М. потребовала от нее объяснения по факту якобы прогулов с _ _ по _ _ . Она, понимая, что это продолжение конфликта из-за ее отказа писать за студентов дипломные работы, _ _ подала заявление на увольнение по собственному желанию с приложением объяснения. В своем объяснении она указала, что, как и все штатные преподаватели, она приходит в академию в дни лекционных и практических занятий, а с _ _ по _ _ лекций у нее не было, поэтому она и не приходила в эти дни в академию, а писала дома учебно-методический комплекс по бакалавриату " ***" и как научный руководитель консультировала своих студентов-дипломников. Лекционные занятия у нее должны были начаться с _ _ . Считает, что в отношении нее *** филиала академии В.М. поступила незаконно и необоснованно, была допущена дискриминация. С учетом изложенного, просит изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "в связи с прогулами" на "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" ст. 80 ТК РФ. Взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск.

Истец Конакова Л.В. и ее представитель Стадник В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили, от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказались, указав, что компенсация истцом получена, в случае обнаружения недоплаты, требования о взыскании суммы недоплаты будут заявлены истцом дополнительно. На удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят признать приказ об увольнении за прогулы незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО РАНХиГС Козюбенко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что факт прогулов Конаковой Л.В., т.е. отсутствия на рабочем месте ее с _ _ по _ _ подтвержден актами и не отрицается самой истицей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мурманский филиал "Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" А.П.Козюбенко просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом в основу судебного решения положен тот факт, что с _ _ по _ _ , в установленное истцу рабочее время, истец исполняла возложенные на нее трудовые функции, учитывая специфику работы преподавателя, предусмотренную Положением "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" и занималась дома разработкой программы по бакалавриату " ***" и работой с дипломниками. Данное обстоятельство судом не проверялось и ничем не подтверждено.

Как указывает суд, доказательств неисполнения истцом в спорный период, дома трудовых обязанностей должен был представить ответчик.

Однако суд не указал, как мог ответчик подтвердить или не подтвердить работу истца дома. На основании вышеизложенного, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Конакова Л.В., представитель истца - Стадник В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством- и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу требований ч. 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право прекратить работу только по истечении срока предупреждения об увольнении. Во всех иных случаях он обязан своевременно приходить на работу и выполнять свою трудовую функцию в обычном режиме.

В силу пп."а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N-2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта б части первой статьи 81 Кодекса (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту б части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей I, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка в силу ст. 190 Трудового кодекса РФ утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно ст. 192 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это место, где работник - должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала. К профессорско-преподавательским относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 191 от 03.04.2003 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

В силу Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69, режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.1 Положения, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской. опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Пунктом 7.3 указанного Положения установлено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации". режим рабочего времени (продолжительность рабочей недели, выходные дни, время начала и окончания рабочего дня, время перерыва для отдых" и питания) преподавателю устанавливается: рабочее время с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут: время перерыва для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 3.3. Рабочее время Преподавателя может корректироваться с разрешения заведующего кафедрой и в соответствии с расписанием учебных занятий.

Согласно раздела 3 договора между Мурманским филиалом ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и Конаковой Л.В. от _ _ был установлен режим рабочего времени и времени отдыха: 3.1 преподавателю устанавливается: нормированный рабочий день, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с выходным днем -воскресенье.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, удовлетворяя иск, суд исходил из разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года в соответствии с которыми в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом с Конаковой Л.В. _ _ был заключен срочный трудовой договор, согласно которому преподаватель Конакова Л.В. была принята на должность *** Мурманского филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией с _ _ на срок *** месяцев до _ _ (л.д.44-47). Приказом об утверждении результатов конкурса на замещение должностей *** состава * от _ _ Конакова Л.В. утверждена в должности ***. Изменений в связи с указанным назначений в договор не вносились.

В судебном заседании установлено, что Приказом директора Мурманского филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" * от _ _ Конакова Л.В., ***, уволена в связи с прогулами, допущенными с _ _ по _ _ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 31 Кодекса, (л.д.28) в обоснование приказа перечислены документы: Акт об отсутствии на рабочем месте от _ _ , докладная записка начальника организационного отдела от _ _ табель учета рабочего времени, уведомление о предоставлении объяснений от _ _ , акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от _ _ , акт об отсутствии письменного объяснения от _ _ .

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что в установленное истцу рабочее время истец не исполняла возложенную на нее трудовую функцию, учитывая специфику работы преподавателя, предусмотренную Положением "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", то есть не занималась разработкой программы по бакалавриату " ***", работой с дипломниками.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены Правила внутреннего трудового распорядка работодателя истца - Мурманского филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС, с которым у нее заключен трудовой договор, поскольку, как указал представитель ответчика указанные Правила не приняты Ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка Северо-Западной академии государственной службы в г.Мурманске, утвержденные в _ _ году, в которых указано, что научную, методической и иной работу преподаватель обязан исполнять в филиале. Однако доказательств того, что указанные Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены к применению Мурманского филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку сведений об ознакомлении Конаковой Л.В. с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Мурманском филиале ФГБОУ ВПО РАНХиГС суду так же не представлены, в то время как в силу статьи 22 работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до сведения истца ответчиком не была доведена ее обязанность находиться при выполнении научно-исследовательской, творческо-исполнительской, учебно-методической, организационно-методической работы в помещении филиала Академии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ответчиком Конаковой Л.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без достаточных оснований, что является основанием для отмены соответствующего приказа. В связи с этим, суд правомерно признал незаконным увольнение истицы по вышеуказанным основаниям и удовлетворил требованиям об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 77 и 80 ТК РФ).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 03 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Холкина О.А. N 33-3390-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Мурманск 02 октября 2013 года

судей Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре Грошенко Е.Н.

по апелляционной жалобе представителя ответчика А.П.Козюбенко на решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Конаковой Л.В. удовлетворить. Признать незаконным приказ *** Мурманского филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" от _ _ N * об увольнении Конаковой Л.В. по пп.а п. 6 части I статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 03 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.