Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3375-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

с участием прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска

Горбачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костина С.В. к ООО "Звезда Моряка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя истца Павлова А. И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2013года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костина С. В. к ООО "Звезда Заполярье" о признании приказа N * от _ _ об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать за пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Костин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" о признании приказа об увольнении от _ _ незаконным.

В обоснование требований указал, что в период с _ _ по _ _ находился в морских рейсах на судне " ***" в должности мастера добычи. _ _ ему стало известно об издании приказа заместителя генерального директора ООО "Звезда Моряка" от _ _ о прекращении с ним трудового договора заключенного _ _ и увольнении _ _ . С указанным приказом он ознакомлен не был. _ _ на судне " ***" вышел в рейс, а _ _ был доставлен с судна в филиал " ***" *** так как был нетрудоспособен и находился там до _ _ .

С увольнением не согласен, просил суд признать приказ генерального директора ООО "Звезда Моряка" N * от _ _ незаконным.

Впоследствии представитель истца Павлов А.И. заявленные требования уточнил, просил суд восстановить на работе Костина СВ. с _ _ .

Истец Костин СВ. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца Павлов А.И. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Звезда Моряка" Глинская Е.Г. в предварительном судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представила выписку из журнала выдачи трудовых книжек, из которого следует, что Костин С.В. получил на руки трудовую книжку _ _ .

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи иска о восстановлении на работе, указывая на наличие уважительных причин, послуживших его пропуску, в том числе, болезнь истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что нормы Трудового законодательства устанавливают возможность восстановления судом срока исковой давности в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам.

В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не согласен с выводом суда, что срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав необходимо отсчитывать с момента получения Костиным С.В. трудовой книжки и издании приказа об увольнении - _ _ .

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что после расторжения _ _ договора заключенного с истцом _ _ Костин С.В. был вновь допущен к работе и _ _ вышел в рейс продолжительностью *** суток (согласно рейсового задания) на судне ***" в должности ***. Однако, в связи с болезнью _ _ был снят с судна и доставлен в филиал " ***, где находился до _ _ . После выхода с больничного в _ _ , находился на выходных днях, а после был зачислен в резерв.

В связи с чем, полагает, что трудовой договор заключенный истцом с ответчиком _ _ до настоящего времени не расторгнут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Костин С.В. и его представитель Павлов А.И., ответчик ООО "Звезда Моряка

", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности зля защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из дела следует, что Костин С.В. с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с ООО "Звезда Моряка", работал ***. Приказом от _ _ N * был уволен _ _ , с приказом был ознакомлен, трудовая книжка выдана на руки _ _ , что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек.

_ _ Костин С.В. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что об увольнении истцу стало известно в день получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки - _ _ , с иском в суд он обратился лишь _ _ , то есть с пропуском установленного статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

Следуя разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд справедливо указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Уважительных причин, препятствующих Костину С.В. своевременно обратиться с иском о защите нарушенных трудовых прав, не имеется.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине, так как с приказом от _ _ он ознакомлен не был, _ _ вышел в рейс на судне " ***", а _ _ был нетрудоспособен и находился в " *** до _ _ , суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как исключительные, и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, невозможности своевременного обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе. Вместе с тем, других достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Костина С.В. Павлова А.И. о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что после расторжения _ _ договора заключенного с истцом _ _ Костин С.В. был вновь допущен к работе и _ _ года вышел в рейс продолжительностью *** суток (согласно рейсового задания) на судне ***" в должности мастера добычи, однако, в связи с болезнью _ _ был снят с судна и доставлен в филиал ***, где находился до _ _ , а после выхода с больничного в апреле 2012 года, находился на выходных днях, а потом был зачислен в резерв, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являются теми объективными обстоятельствами, которые препятствовали бы своевременному обращению истца с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком _ _ до настоящего времени не расторгнут, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлова А. И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи