Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3469-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Захарова А.В.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Невской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружкиной Г.П. к Круглову П.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кутового И.Г. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Стружкиной Г.П. к Круглову П.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности Стружкиной Г.П. на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную в _ _ по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Стружкиной Г.П. на квартиру, расположенную в городе ... по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., пояснения представителей Кутового И.Г.- Б.Г.И. и С.Л.И., поддержавших доводы жалобы, истца- Стружкиной Г.П. и ее представителя Хоменко Т.В., полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стружкина Г.П. обратилась в суд с иском к Круглову П.П. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником ... , расположенной в индивидуальном жилом ... , составляющей *** доли указанного дома, ранее собственником данного имущества являлся ее отец- С.П.И. Собственником ... , составляющей *** данного дома, является Круглов П.П., который с _ _ года в жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не имеет, земельным участком не пользуется. Родственники указанного лица претензий относительно своих прав на спорное жилое помещение не предъявляли. На протяжении более *** лет ее отец, а впоследствии она, добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем домом как своим собственным, включая жилое помещение, принадлежащее Круглову П.П.

Просила суд признать право собственности на ... , расположенного по ... в порядке приобретательной давности.

Истец Стружкина Г.П. и ее представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Круглов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Сулейманов Х.С., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Кутовой И.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле. В обоснование жалобы указывает, что с _ _ года он открыто владеет квартирой * ... по устной договоренности с ее собственником Кругловым П.П., несет расходы по содержанию данного жилого помещения, установил забор на придомовой территории.

Полагает, что также имеет право на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стружкина Г.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Круглов П.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, которые извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешая вопрос о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Стружкина Г.П. является собственником ... , ранее жилое помещение на основании договора купли-продажи от _ _ , находилось в собственности ее отца- С.П.И.

Жилой дом состоит из *** квартир имеющих отдельные входы.

Право собственности на ... указанного дома зарегистрировано за Кругловым П.П. на основании договора купли-продажи от _ _ .

Круглов П.П. и члены его семьи не проживают в жилом доме с _ _ года.

Апелляционная жалоба подана Кутовым И.Г., не привлеченным к участию в деле судом первой инстанции, но полагающим, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах, как лица имеющего право на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о нарушении прав оспариваемым решением, Кутовой И.Г. не представил достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав на вышеуказанное недвижимое имущество, возникших в силу договора либо закона, а так также того, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а именно того, что заявитель был лишен или ограничен в имеющихся у него правах, наделен какими либо правами или на него были возложены дополнительные обязанности.

Кутовым И.Г. заявлено о наличии у него права на ... , в силу приобретательной давности. Однако, из пояснений представителя заявителя следует, что ранее в установленном законом порядке вопрос о наличии у него данного права не разрешен и его государственная регистрация не произведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не является препятствием для обращения Кутового И.Г. в суд с соответствующим иском.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Кутовой И.Г. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2013 года.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить апелляционную жалобу Кутового И.Г. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Стружкиной Г.П. к Круглову П.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности- без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи