Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3467

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к Зятькову Э.В. о взыскании долга с уволенного работника,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к Зятькову Э.В. о взыскании долга с уволенного работника - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Мельниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") обратилось в суд с иском к Зятькову Э.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование иска истец указал, что Зятьков Э.В. с _ _ октября 2000 года по _ _ июня 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кольская ГМК", работал по бессрочному трудовому договору в качестве *** ( ***).

В период работы Зятькову Э.В. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с _ _ марта 2012 года по _ _ апреля 2012 года в количестве *** календарных дней, в том числе, авансом *** дней - за период работы с _ _ октября 2011 года по _ _ октября 2012 года. Указанный отпуск был полностью оплачен ответчику, что подтверждается платежным поручением N * и расчетным листком за февраль 2012 года.

_ _ июня 2012 года на основании приказа от одноименной даты ответчик был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, до окончания того рабочего года (с _ _ октября 2011 года по _ _ октября 2012 года), в счет которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный отпуска.

На момент увольнения за ответчиком перед ОАО "Кольская ГМК" образовалась задолженность за неотработанные дни предоставленного отпуска в количестве *** календарных дней в размере *** рубль *** копейка.

Часть указанной суммы в размере *** рублей *** копеек была удержана ОАО "Кольская ГМК" при окончательном расчете с Зятьковым Э.В.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Зятькова Э.В. задолженность за неотработанные дни отпуска в размере *** рубль *** копейку и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Кольская ГМК" - Зыков А.Г. иск поддержал.

Ответчик Зятьков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская ГМК" Кузьмина Н.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Находит ошибочной ссылку суда на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку работодатель не смог удержать из заработной платы ответчика при расчете в связи с увольнением денежные средства за неотработанные дни отпуска, то данное удержание необходимо произвести в судебном порядке, с применением части 2 пункта 5 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ссылается на существующую судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Зятьков Э.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N *, заключенному между ОАО "Кольская ГМК" и Зятьковым Э.В., последний с _ _ октября 2000 года работал в качестве *** участка N *** цеха *** ОАО "Кольская ГМК".

Из распоряжения N * от _ _ февраля 2012 года следует, что ответчику согласно графику отпусков за период работы с _ _ октября 2011 года по _ _ октября 2012 года был предоставлен отпуск в количестве *** календарных дней с _ _ марта 2012 года по _ _ апреля 2012 года (в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск - *** дней и дополнительный оплачиваемый отпуск - *** дней), из них авансом *** дней.

Указанный отпуск был полностью оплачен ответчику, что подтверждается платежным поручением N * от _ _ февраля 2012 года, согласно которому ОАО "Кольская ГМК" перечислило ответчику отпускные в сумме *** рублей.

_ _ июня 2012 года в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N * от _ _ июня 2012 года Зятьков Э.В. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости.

Из записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО "Кольская ГМК" от _ _ июня 2012 года следует, что при прекращении трудового договора с работником за период работы с _ _ октября 2011 года по _ _ октября 2012 года Зятьковым Э.В. использованы авансом *** дней отпуска.

Согласно расчету истца, задолженность за неотработанные дни отпуска как результат выплаченной суммы отпускных в виде аванса за неотработанные дни предоставленного отпуска составляет *** рубль *** копейку ( *** х *** рубля *** копеек - среднедневной заработок).

Часть указанной суммы в размере *** рублей *** копеек удержана ОАО "Кольская ГМК" при окончательном расчете с Зятьковым Э.В., что подтверждается расчетным листком от _ _ июня 2012 года. Тем самым работодателем были реализованы полномочия, предоставленные федеральным законом - статья 137 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации на удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Кольская ГМК", суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательства тому, что при предоставлении отпуска и начислении отпускных ответчиком были совершены недобросовестные действия, в связи с чем, отпуск был предоставлен и отпускные получены в нарушение трудового законодательства, либо отпускные были излишне выплачены истцом в результате счетной ошибки, последним суду в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора неправильно применил положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, чем необоснованно ограничил право истца на взыскание денежных средств с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Абзац 5 части 2 статьи 137 Кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Кузьминой Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: