Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3504-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кузнецова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Кузнецова В. Л. заработную плату в размере ***, компенсацию взамен неиспользованного отпуска в размер ***, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации взамен неиспользованного отпуска ***, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего - ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Кузнецова В. Л. задолженности по заработной плате за три месяца в размере *** подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Стандарт" Папелькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Кузнецова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с _ _ по _ _ работал *** в ООО "Стандарт".

На основании трудового договора от _ _ * ему был установлен оклад в размере *** рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад был увеличен до *** рублей. Размер должностного оклада установлен без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

С _ _ заработная плата ответчиком не выплачивалась, последняя выплаченная сумма - аванс за _ _ составил *** рублей. Отпуск, в том числе дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, за весь период работы не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

_ _ он получил трудовую книжку и уведомление о ведомостях на заработную плату, в котором ему предложено подписать и прислать ранее переданные ведомости по фактически невыплаченной заработной плате.

При увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

Исковые требования истцом и его представителем неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец и его представитель Тихонова К.Ю. просили суд взыскать с ООО "Стандарт" заработную плату за период с _ _ по _ _ с учетом районного коэффициента и полярной надбавки в сумме ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., проценты за задержку заработной платы - ***., задолженность по районному коэффициенту и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с _ _ по _ _ - ***., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по бухгалтерскому консультированию и составлению расчетов задолженности - *** рублей, расходы на составление доверенности - *** рублей, *** рублей судебные расходы в связи с увеличением объема юридической помощи, а также *** рублей за участие специалиста в судебном заседании (л.д. 196-198, 236 об.).

Представитель ответчика ООО "Стандарт" Папелькина Л.В. частично иск признала, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд. Представила суду альтернативные расчеты задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Стандарт" Калюжный А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации взамен неиспользованного отпуска в размере *** и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за период с _ _ по _ _ . Вместе с тем, с учетом того, что исковое заявление Кузнецова В.Л. поступило в суд _ _ , суду следовало принять решение об отказе иска в данной части за период с _ _ по _ _ .

Неправильное определение данного периода привело к неверному определению судом сумм компенсации взамен неиспользованного отпуска и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и отпускных.

Не соглашается с выводами суда о том, представленный ООО "Стандарт" расчет задолженности заработной платы Кузнецова В.Л. за период с _ _ по _ _ выполнен с арифметическими ошибками, поскольку суд не указал, какие именно ошибки допущены ответчиком при расчете. Более того, такие ошибки, по мнению подателя жалобы, в представленном расчете отсутствуют.

Полагает, что при расчете среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск судом необоснованно учтены процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, поскольку во взыскании указанных надбавок и коэффициента за период с _ _ по _ _ было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов В.Л. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 Мурманская область относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Кузнецовым В.Л. и ООО "Стандарт" ( ... ) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу *** в структурное подразделение организации ООО "Стандарт" - ***, расположенное в городе Мурманске.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору размер должностного оклада повышен до *** рублей.

Выплата истцу районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера трудовым договором не предусмотрена.

Приказом работодателя от _ _ истец уволен _ _ на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Кузнецова В.Л., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Так, определяя к взысканию в пользу Кузнецова В.Л. заработную плату за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, суд верно исходил из того, что заработная плата в указанном размере была начислена ответчиком, но своевременно не выплачена.

Это обстоятельство подтверждается представленными самим ответчиком выпиской из расчетно-платежных ведомостей по работнику Кузнецову В.Л. и копиями платежных ведомостей за _ _ (л.д. 130, 131-144).

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы ответчика, суд правильно указал, что обязанность работодателя по выплате сумм заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора с Кузнецовым В.Л., нарушение со стороны работодателя носило длящийся характер, следовательно, срок давности обращения в суд по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не пропущен.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал на то, что заработная плата истца за _ _ и _ _ должна быть выплачена с учетом районного коэффициента 1,4 и "полярной" надбавки в размере 60%, поскольку работа истца протекала в условиях Крайнего Севера, за что законодателем в императивной форме предписано установление в отношении таких категорий работников дополнительных гарантий и компенсаций, несмотря на отсутствие таких условий в трудовом договоре.

В силу части 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В трудовом договоре истца отсутствует условие о сроках выплаты заработной платы.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, о том, что за _ _ и отработанные дни _ _ ответчиком была начислена заработная плата без учета районного коэффициента и "полярной" надбавки, истцу стало известно соответственно не позднее _ _ и _ _ .

Поскольку истец направил исковое заявление в суд _ _ , то по требованию о начислении на заработную плату за _ _ и _ _ надбавок трехмесячный срок давности обращения в суд им не пропущен и истец вправе требовать от работодателя выплаты заработной платы за декабрь и январь в повышенном размере, с учетом положений статей 315-317 ТК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ являются ошибочными.

Согласно расчету, сделанному специалистом по инициативе истца, за _ _ ко взысканию полагалось *** рублей (с учетом того, что оставшиеся *** руб. включены ответчиком в расчет задепонированной заработной платы за _ _ ), а за отработанные дни _ _ - ***. Всего, таким образом, в пользу истца, с учетом начисленных и задепонированных сумм, взыскана заработная плата в размере ***

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выплате заработной платы с учетом надбавок и коэффициента за работу в районах Крайнего севера за период с _ _ по _ _ , суд указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд, поскольку о неначислении указанных надбавок истцу было известно уже при заключении трудового договора и далее при ежемесячном получении им заработной платы.

В данной части решение никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ООО "Стандарт" расчет задолженности заработной платы Кузнецова В.Л. за период с _ _ по _ _ , являются несостоятельными.

Согласно данному расчету задолженность ООО "Стандарт" перед Кузнецовым В.Л. за период с _ _ по _ _ составляет ***, что противоречит составленным самим ответчиком платежным ведомостям, согласно которым за период с _ _ по _ _ истцу была начислена и задепонирована заработная плата в размере *** рублей. Указанные обстоятельства дают основание сомневаться в правильности представленного стороной ответчика расчета.

Результаты оценки судом представленных сторонами доказательств (расчетов) отражены в решении, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца в ООО "Стандарт", суд учел, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней согласно трудовому договору, а также дополнительного отпуска продолжительностью 24 календарных дня как лицу, работающему в районах Крайнего Севера (статья 321 ТК РФ).

Проанализировав положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и приняв во внимание расчет компенсации, выполненный специалистом ООО " ***" Г. и не оспоренный ответчиком, суд определил ко взысканию с ООО "Стандарт" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании при расчете компенсации районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера являются несостоятельными, поскольку требование о начислении указанных надбавок к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера, следует из прямого указания закона.

Тот факт, что судом отказано во взыскании районного коэффициента и "полярных" надбавок за период с _ _ по _ _ , никак не влияет на необходимость применения статей 315-317 ТК РФ при расчете среднего заработка, поскольку в требованиях за названный период судом отказано по процессуальному основанию (статья 392 ТК РФ), а не по существу.

Самостоятельного ходатайства о применении статьи 392 ТК РФ к требованию о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска ответчиком суду не заявлялось.

Установив нарушение трудовых прав истца в части оплаты труда, суд обоснованно возложил на ООО "Стандарт" обязанность компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Решение в указанной части, а также в части взыскания с ответчика процентов по статье 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а также судебных расходов, понесенных истцом, ООО "Стандарт" не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Оснований для переоценки выводов суда и установленных судом обстоятельств, о чем по существу заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: