Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3579-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к Жидовецкой И. Н. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Кузьминой Н. Н. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" к Жидовецкой И. Н. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") обратилось в суд с иском к Жидовецкой И.Н. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование иска истец указал, что Жидовецкая И.Н. с _ _ по _ _ состояла в трудовых отношениях с ОАО "Кольская ГМК".

В период работы Жидовецкой И.Н. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с _ _ по _ _ в количестве * календарных дней, в том числе, авансом * дней - за период работы с _ _ по _ _ . Указанный отпуск был полностью оплачен ответчику, что подтверждается платежным поручением * и расчетным листком за _ _ .

_ _ ответчик была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания того рабочего года (с _ _ по _ _ ), в счет которого она уже получила ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

На момент увольнения за ответчиком перед ОАО "Кольская ГМК" образовалась задолженность за неотработанные дни предоставленного отпуска в количестве * календарных дней в размере ***, из которых *** было удержано при окончательном расчете. Задолженность ответчика перед ОАО "Кольская ГМК" составляет ***.

Просил взыскать с Жидовецкой И.Н. задолженность за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере *** и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Кольская ГМК" - Зыков А.Г. иск поддержал.

Ответчик Жидовецкая И.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская ГМК" Кузьмина Н.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Находит ошибочной ссылку суда на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку работодатель не смог удержать из заработной платы ответчика денежные средства за неотработанные последним дни отпуска, то данные удержания необходимо произвести в судебном порядке, с применением абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ссылается на существующую судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Кольская ГМК", ответчик Жидовецкая И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом, по трудовому договору *, заключенному между ОАО "Кольская ГМК" и Жидовецкой И.Н.., последняя с _ _ работала в качестве *** в ОАО "Кольская ГМК".

Из распоряжения * от _ _ следует, что ответчику за период работы с _ _ по _ _ был предоставлен отпуск в количестве 54 календарных дней с _ _ по _ _ (в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск - * дней и дополнительный оплачиваемый отпуск - * дней), из них авансом * дней.

Указанный отпуск был полностью оплачен ответчику, что подтверждается платежным поручением * от _ _ , согласно которому ОАО "Кольская ГМК" перечислило ответчику отпускные выплаты в сумме *** рублей.

Из записки-расчета следует, что при прекращении трудового договора с работником за период работы с _ _ по _ _ Жидовецкой Н.Н. использованы авансом * дней отпуска.

_ _ , в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником * от _ _ , Жидовецкая И.Н. была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки об определении суммы к возмещению за отпуск, использованный бывшими работниками ОАО "Кольская ГМК, видно, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за неотработанные дни отпуска составила ***. Из них *** было удержано при окончательном расчете с ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО "Кольская ГМК" составляет ***. Удержание оставшейся части задолженности за неотработанные дни отпуска работодателем не произведено из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника и в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Таких обстоятельств в данном случае установлено не было.

Из дела видно, что работодателем ответчику был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков на _ _ год.

Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, истцом не представлено, в то время как на его стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора неправильно применил положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, чем необоснованно ограничил право истца на взыскание денежных средств с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Абзац 5 части 2 статьи 137 Кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Кузьминой Н. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи