Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: представителей Тепцова А.Н. - Калиновского А.В., Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" - Петровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тепцова А.Н. в лице представителя по доверенности Калиновского А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Тепцова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" о взыскании задолженности в связи с невыплатой стимулирующей надбавки за выслугу лет, задолженности по выплате заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Тепцов А.Н. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в связи с невыплатой стимулирующей надбавки за выслугу лет, задолженности по выплате заработной платы в связи с её повышением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, указав, что в период работы в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности в соответствии с распоряжениями Правительства РФ N957-р от 31.05.2011 года, N1641-р от 27.09.2011 года и N1667-р от 11.09.2012 года производилось последовательное повышение заработной платы работникам бюджетных организаций, однако данные распоряжения были проигнорированы работодателем, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. Кроме того, ему не в полном объеме выплачивалась стимулирующая надбавка за выслугу лет, размер которой должен был составлять 25% должностного оклада.

В дальнейшем представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в связи с невыплатой стимулирующей надбавки за выслугу лет за период с 19.07.2010 года по 17.05.2013 года в сумме " ... " руб. 31 коп., задолженность по выплате заработной платы в связи с её повышением с 01.06.2011 года по 17.05.2013 года - " ... " руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. 17 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Тепцова А.Н. - Калиновский А.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Учреждения - Сенькина О.Е. иск не признала, объяснила, что трудовые права Тепцова А.Н. не нарушены, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тепцов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что не согласен с выводом суда о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к руководству о выплате указанных сумм и предполагал, что работодатель рассчитается с ним, находился в зависимом положении от последнего и считал, что при обращении в суд может потерять работу. Кроме того, указывает, что увеличение окладов установлено распоряжениями Правительства РФ, что является обязательным для органов исполнительной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Учреждения считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Тепцова А.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание Тепцов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Тепцова А.Н. - Калиновского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Учреждения - Петровой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 19 июля 2010 года Тепцов А.Н. работал в Учреждении в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом N " ... " от 01.06.2012 года Тепцову А.Н. установлена надбавка за выслугу лет в размере " ... " руб. (25% от оклада), которая выплачивалась ему с 01.06.2012 года.

Приказом N " ... " от 13.05.2013 года Тепцов А.Н. был уволен 17 мая 2013 года по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что до 07 числа каждого месяца, следующего за отработанным, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был осведомлен о нарушении своего права при получении заработной платы, однако обращение в суд с настоящим иском предпринял лишь 28 мая 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в отношении требований о взыскании сумм, недоначисленных в период, предшествующий обращению в суд, более чем на 3 месяца.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Тепцовым А.Н. в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как он неоднократно обращался к руководству о выплате указанных сумм и предполагал, что работодатель рассчитается с ним, а также находился в зависимом положении от последнего и опасался, что его уволят в случае обращения в суд, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку направлены на неверное толкование ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.145 Трудового кодекса РФ, оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.6 Положения "Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 года "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением по оплате труда работников Учреждения, должностные оклады заместителей генерального директора установлены на 30% ниже должностного оклада генерального директора.

Судом также установлено, что должностной оклад генерального директора Учреждения в период с 01.06.2010 года по 31.05.2013 года не изменялся.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что распоряжения Правительства РФ N957-р от 31.05.2011 года, N1641-р от 27.09.2011 года и N1667-р от 11.09.2012 года, предписывающие Федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных Федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, главным распорядителям средств Федерального бюджета принять меры по увеличению обеспечиваемой за счет средств Федерального бюджета оплаты труда работникам Федеральных казенных и бюджетных автономных учреждений с 01.06.2011 года на 6.5%, с 01.10.2011 года на 6.5%, с 01.10.2012 года на 6% не подлежали применению в отношении истца и не являлись основанием для повышения его должностного оклада, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания сумм в связи с повышением окладов в процентном соотношении, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права и оценку доказательств.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.