Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Чахлова Э.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым Чахлову Э.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Чахлова Э.В. и его представителя - Москаленко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска - Шеиной С.А., Аббасовой И.Р.к., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чахлов Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска В.А. Толмачевой было вынесено решение N о привлечении Чахлова Э.В. к налоговой ответственности за совершенное Чахловым Э.В. правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по НСО N, вынесенным по апелляционной жалобе Чахлова Э.В., решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Чахлов Э.В. считает решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска незаконным, необоснованным, вынесенным в полном противоречии фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах проверки и представленным Чахловым Э.В. доказательствам и в нарушение норм Конституции РФ и Налогового кодекса РФ. Так, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска не были проведены все необходимые и достаточные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить либо опровергнуть факт получения им дохода за 2008 г. в размере 25 640 450 рублей и совершения налогового правонарушения, несмотря на то, что и Чахлов Э.В., и его представитель заявляли ходатайства о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и требования о получении доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, в целях достоверного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Решение N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе, по следующим основаниям. В нарушение ст. 101 НК РФ, налоговым органом отказано в установлении обстоятельств, подтверждающих отсутствие совершения Чахловым Э.В. налогового правонарушения, то есть, отсутствие события правонарушения, исключающих возможность привлечения его к налоговой ответственности, а также отказано в установлении и исследовании представленных им относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение Чахловым Э.В. в 2008 году дохода в размере 25 640 450 рублей. Утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства получения в собственность заявителя незаконно вменяемого ему дохода в размере 25 640 450 рублей и распоряжения именно им данными денежными средствами. Указывает, что банковская карта ОАО "ТрансКредитБанк" (р/с N) была утеряна заявителем или украдена у него в день ее получения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все последующее получение по данной карточке денежных средств не могло осуществляться заявителем. Данный факт подтвержден свидетелями Дударевым И.В. и Чахловой Т.В. Впоследствии банковскую карту никто не возвращал, не находил и не передавал. Поскольку Чахлов Э.В. доход через карточку в размере 25 640 450 рублей не получал, следовательно, включение указанной суммы в объект налогообложения незаконно, как незаконно и начисление с данной суммы Чахлову Э.В. налога в размере 3 333 259 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отмечает, что Чахлов Э.В. не мог доказать, что не получал доход, так как отрицательные факты (неполучение им дохода в размере 25 640 450 рублей) не доказываются. Утверждает, что какими-то мошенниками через оформленную на его имя банковскую карту перечислялись денежные средства и снимались без его ведома и волеизъявления. Указывает, что при вынесении решения ИФНС проигнорировала и не оценила письменные показания свидетелей Коваленко А.Н., Мартыновой Т.Е., Чахловой Т. В., подтвердивших, что в дни получения мошенниками с помощью оформленной на его имя банковской карты через банкоматы, расположенные в г. Новосибирске денежных средств, Чахлов Э.В. находился за пределами г. Новосибирска и не мог получать вменяемые ему налоговым органом денежные средства (доход). Считает, что при вынесения решения ИФНС также проигнорированы справка ООО "Страховая компания "Ингосстрах - М" и выписка из его амбулаторной карты, подтверждающие, что в дни получения мошенниками денежных средств заявитель находился за пределами г. Новосибирска либо болел (находился на больничном) и не мог получать вменяемые ему налоговым органом денежные средства (доход). При вынесении решения ИФНС, как считает заявитель, не были учтены и следующие обстоятельства: обязанность подать в ОАО "ТрансКредитБанк" филиал в г. Новосибирске заявление об утере (краже) банковской карты на него не возложена, какие-либо денежные средства на данной карточке отсутствовали. Чахлов Э.В. подавал по почте данное заявление, а также сообщал о данном факте сотрудникам банка по телефону, однако за давностью времени доказательства были утрачены. Заявитель полагал, что при отсутствии с его стороны операций с картой счет будет закрыт банком самостоятельно. Отмечает, что перечисление на расчетный счет физического лица Чахлова Э.В. более 25 млн. рублей по договорам "процентного займа" явно свидетельствуют о предпринимательской деятельности и явно не соответствует режиму счета, что подлежало обязательному контролю со стороны банка: в соответствии с действующим законодательством и представленным ОАО "ТрансКредитБанк" договором текущего счета, банк обязан был потребовать у клиента любые документы и информацию, для проверки соответствия проводимых операций режиму счета, требованиям законодательства, однако ОАО "ТрансКредитБанк" ни разу не потребовал от Чахлова Э.В. никаких документов, осуществляя при этом огромные перечисления явно коммерческого характера. Ссылается на ответ ОАО "ТрансКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор текущего счета был выдан Чахлову Э.В. "без подтверждения документами", услуга SMS-информирования о движении денежных средств по счету Чахлову Э.В. не предоставлялась", что свидетельствует о том, что Чахлов Э.В. не мог знать, что с помощью открытой на его имя, но утерянной банковской карты, перечисляются огромные денежные средства, которые в настоящее время незаконно вменяются ему налоговым органом в качестве дохода. На самом деле, договор текущего счета Чахлову Э.В. банком не выдавался либо был выдан вместе с карточкой и утерян (украден) в день ее получения. Подтверждением не получения Чахловым Э.В. денежных средств в размере 25 640 450 рублей являются, как считает заявитель, факты того, что денежные средства снимались в день поступления сумм на счет в полном объеме, в размере не более 40 000 рублей (лимит предельного снятия денежных средств с использованием банковской карты) в разных банкомата г. Новосибирска. Кроме того, Чахлов Э.В. указывает, что физические лица не занимаются исчислением и уплатой НДФЛ - за них это делают налоговые агенты. Таким образом, указанный налог (в случае необходимости его уплаты) должен был исчислять и удерживать ООО "Универсал" как налоговый агент, который перечислил на банковскую карту заявителя 25 640 450 рублей. Налоговый период по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Чахлова Э.В. к налоговой ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

На основании изложенного, Чахлов Э.В. просил суд признать незаконным и отменить в полном объеме решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод Чахлова Э.В. и препятствие к осуществлению его прав и свобод.

С принятым решением Чахлов Э.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда опровержения доводов представителя заявителя и представленных им доказательств.

Утверждает, что судом не исследованы и не получили оценки также нормы Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, на которые ссылался заявитель и которые подтверждают незаконность решения налогового органа.

Считает, что решение суда противоречит принципам и нормам международного права, правовым позициям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебной практике в Российской Федерации и практике Европейского Суда по правам человека.

В жалобе ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Утверждает, что ИФНС по Кировскому району не доказала факт получения Чахловым Э.В. дохода в размере 25 640 450 рублей. Заявитель фактически не пользовался, не владел и не распоряжался вменяемыми ему налоговым органом денежными средствами.

Несостоятельной считает ссылку суда на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестолова Н.Д., так как данный приговор не был предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки.

Полагает, что налоговый орган повторно взыскал с Чахлова Э.В. налог на доходы физических лиц, который уже был уплачен в бюджет налоговым агентом ООО "Универсал".

Ссылается на доказательства отсутствия события налогового правонарушения, отсутствие доказательств получения заявителем дохода.

Утверждает, что оспариваемое решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как: 1) не соблюден порядок принятия оспариваемого решения, 2) содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям закона.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, как указывает апеллянт, суд не дал никакой оценки доводам заявителя и не опроверг их в своем решении, проявив заинтересованность, отсутствие объективности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Толмачевой В.А. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявления Чахлова Э.В. об оспаривании решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чахловым Э.В. в оспариваемый им период получены доходы, с которых он не исчислил и не уплатил налог, а снятие денежных средств, поступивших на счет Чахлова Э.В. от ООО "Универсал", могло быть осуществлено либо самим Чахловым Э.В., либо третьими лицами по его указанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска было принято решение N, которым Чахлов Э.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 666.652 рубля, кроме того, Чахлову Э.В. начислены пени в размере 981.119 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3.333.259 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Чахлов Э.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по НСО. Решением УФНС России по НСО N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Чахлова Э.В. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. При этом, материальная выгода должна определяться в соответствии с главами части второй Налогового кодекса РФ, в частности, главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Так, в пункте 1 статьи 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым годом, а также обязуются уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Право распоряжения доходом может возникнуть у налогоплательщика только в момент возникновения права собственности на имущество (доход), которое по общему правилу, возникает с момента фактического получения имущества или дохода (статья 223 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, в 2008 году на расчетный счет заявителя в филиал "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске поступили денежные средства от ООО "Универсал" на сумму 25 640 450 руб. с назначением платежа "по договору процентного займа". Факт зачисления денежных средств подтверждается имеющимися в налоговом органе выписками из расчетных счетов Чахлова Э.В. и ООО "Универсал". В дальнейшем поступившие на расчетный счет Чахлова Э.В. денежные средства в полном объеме обналичивались через банкоматы посредством банковской карты, эмитированной Банком Чахлову Э.В. Каких-либо счислений со счета Чахлова Э.В., в том числе, перечислений организации ООО "Универсал" не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Чахлова Э.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе, документов, подтверждающих наличие заемных документов между Чахловым Э.В. и ООО "Универсал". Указанное Требование получено Чахловым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N, имеющемся в налоговом органе. Однако, налогоплательщик необходимые для исчисления налогов документы по взаимоотношениям с ООО "Универсал" в налоговый орган не представил. Не представил он их и с возражениями к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭГ), а также на рассмотрение материалов проверки, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Чахлов Э.В. отрицает факт получения им дохода в виде денежных средств, снятых с открытого на его имя расчетного счета, указывая, что в день открытия счета банковская карточка была им утрачена (украдена либо потеряна), а использование его счета третьими лицами свидетельствует о незаконных действиях Банка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя Чахлова Э.В. об утрате банковской карточки в подтверждение факта неполучения им доходов от ООО "Универсал".

Так, согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в соответствии с договором банковского счета, а не мошенник (как это указывает в жалобе заявитель), который в силу сложившихся обстоятельств получил возможность снятия денежных средств с расчетного счета его владельца. Следовательно, поступающие на расчетный счет денежные средства являются собственностью и, соответственно, доходом владельца счета (если указанные денежные средства не являются займом или перечислениями агенту в рамках договора комиссии, что должно быть подтверждено документально). В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, сдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что открытым на имя Чахлова Э.В. счетом и поступившими денежными средствами на этот счет имел право распоряжаться только владелец счета, т.е., Чахлов Э.В., либо иное уполномоченное им лицо.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекс РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ заключенным между банком и клиентом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ предписывают соблюдать установленную законом или договором процедуру идентификации лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, и иные условия доступа к счету.

Как следует из материалов дела, между Банком и Чахловым Э.В. заключены договор текущего банковского счета физического лица-резидента в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/RUR/5417 и договор об оформлении и предоставлении в пользование личной международной банковской карты "ТрансКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ N/RUR/5417. Указанные договоры Чахловым Э.В. получены, что подтверждается подписью последнего на копиях этих договоров, представленных в инспекцию банком. При данных обстоятельствах (наличие на договоре банковского счета подписи Чахлова Э.В.) довод налогоплательщика о том, что указанный договор он не получал, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам проверки. Указанные договоры заявителем в судебном порядке не оспаривались, претензий со стороны Чахлова Э.В. в адрес банка не поступало.

Основные положения указанных Договоров соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам банковского счета. Договором предоставления карты предусмотрено, что при осуществлении операций с использованием карты с помощью электронных терминалов, банкоматов и иных средств удаленного доступа к счету подтверждение операции должно осуществляться вводом персонального идентификационного номера (ПИН), введение которого в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ будет признано банком аналогом собственноручной подписи держателя (владельца счета) и, соответственно, будет являться для банка подтверждением факта разрешения операции самим держателем.

Кроме того, договором предоставления карты также предусмотрены такие обязанности держателя карты Чахлова Э.В. как, контроль за остатком денежных средств на счету, сохранение в секрете ПИН, принятие мер по предотвращению утраты карты и ПИН и несанкционированного использования, а также немедленное уведомление банка по телефону Службы клиентской поддержки об утрате (утере или краже) карты, подтвердив свое уведомление письменным заявлением (лично, по факсу Службы клиентской поддержки заказным письмом) в течение 5 календарных дней с даты телефонного сообщения. При получении от держателя карты вышеуказанного письменного подтверждения в установленный срок с момента получения банком устного сообщения банк разблокирует карту (возобновит ее действия). При этом ответственность за операции, совершенные после разблокировки карты, несет ее держатель.

Также пунктами 5.3 - 5.5 Договора предоставления карты ответственность за совершенные с картой операции с использованием ПИН, в том числе и использования карты третьими лицами в случае ее утраты держателем, несет держатель карты.

С указанными Условиями предоставления и обслуживания карты, возлагаемой ответственности перед банком за все операции, произведенные с использованием карты, Чахлов Э.В. был ознакомлен, согласился, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре представления карты, договоре банковского счета и на собственноручно заполненном Чахловым Э.В. заявлении на получение личной банковской карты АО "ТрансКредитБанк" для клиентов - физических лиц.

Банковская карта и ПИН-конверт получены Чахловым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на расписке, представленной в налоговый орган банком, и не оспаривается заявителем. Факты перечисления на счет Чахлова Э.В. денежных сумм в размере 25.970.864 руб. подтверждены копиями платежных поручений, а также выпиской по операциям на расчетном счете N ООО "Универсал" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, снятие денежных средств, поступивших на счет Чахлова Э.В. от ООО "Универсал", могло быть осуществлено либо самим Чахловым Э.В., либо третьими лицами по его указанию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, предметом полного и объективного исследования суда первой инстанции были доводы заявителя о том, денежные средства им не снимались с карты, в момент снятия денежных средств он находился за пределами города Новосибирска

Данные доводы правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что заявитель не знал о совершаемых операциях по расчетному счету, снятие денежных средств Чахлов Э.В. мог поручить третьим лицам, передав им банковскую карту и сообщив Пин-код.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, о факте утраты банковской карты Чахлову Э.В. стало известно в день ее утраты, который совпадает с днем ее получения. Таким образом, заявитель, не поставив в известность банк об указанном эпизоде (доказательств обращения в банк с сообщением об утрате карты заявителем не представлено, факт такого обращения опровергается также письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ N), действовал неосмотрительно, без должной ответственности за свое имущество. При этом, оснований не доверять представленной банком информации у суда не имеется, в силу того, что в случае ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей либо иных незаконных действий, он подлежит привлечению к ответственности на основании действующего законодательства и заключенных с клиентом договоров. При соблюдении надлежащей осмотрительности, а также при надлежащем исполнении своих обязательств по договору банковского счета и договору предоставления карты, Чахлов Э.В. мог предотвратить несанкционированное использование банковских счетов, открытых на его имя, в частности, имел возможность контролировать движение денежных средств по своему счету, и при утрате контроля над ПИН мог беспрепятственно заблокировать его использование.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что при использовании ПИН не имеет правового значения, кто конкретно ввел его в программу идентификации - владелец счета или иное лицо, поскольку данный номер согласно действующему законодательству и условиям заключенного между Чахловым Э.В. и банком договора представления карты равнозначен собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Поскольку снятие денежных средств со счета Чахлова Э.В. было проведено с использованием выданного ему банком ПИН, сведения о технических сбоях или нарушении порядка идентификации держателя карты отсутствуют, следует исходить из того, что установленные действующим законодательством условия идентификации были соблюдены.

Таким образом, все электронные распоряжения о движении денежных средств по расчетному счету Чахлова Э.В., выполненные с использованием ПИН, выданного ему банком, юридически считаются подписанными Чахловым Э.В., в связи с чем, все суммы, поступившее на его банковский счет от ООО "Универсал" (в виду отсутствия документов, подтверждающих, что они получены в рамках договора займа либо агентского договора), правомерно признаны налоговым органом доходом Чахлова Э.В., которым он распорядился по собственному усмотрению.

Показания допрошенных по делу свидетелей о том, что банковская карта и договор были утеряны Чахловым Э.В. в день их получения, суд признал несостоятельным, поскольку данный факт стал им известен со слов самого Чахлова Э.В. Кроме того, свидетель Чахлова Т.В. является супругой заявителя, а следовательно, имеет заинтересованность в исходе данного гражданского дела.

С оценкой, данной судом первой инстанции показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции оглашается, считая ее убедительной.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения факта заемных отношений между Чахловым Э.В. и ООО "Универсал" налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее. ООО "Универсал" с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному г. Новосибирска по юридическому адресу: 630132, "адрес". Согласно представленной данным налоговым органом информации, вся направляемая на юридический адрес организации корреспонденция возвращалась с отметкой почты "организация не значится". Инспекцией произведен осмотр помещения по названному адресу, результатам которого нахождение ООО "Универсал" по данному адресу не подтвердилось (протокол проверки местонахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N). Следует отметить, что при изучении движения денежных средств по расчетному счету данной организации каких-либо перечислений на аренду помещений не установлено. Названные обстоятельства не позволили налоговому органу получить доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "Универсал" Чахлову Э.В. денежных средств именно по договорам займа.

Кроме того, в материалах проверки имеются показания Диденко Т.В., числящейся водителем ООО "Универсал" (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которым учредителем или руководителем названной организации она не является, каким образом на ее имя зарегистрированы организации пояснить не может, однако, указывает, что теряла паспорт. Чахлов Э.В. ей не знаком, договор займа с ним не заключала.

Приговором Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Пестолов Н.Д., признан виновным по уголовному делу N в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с влечением дохода в особо крупном размере). В ходе расследования уголовного дела установлено, что Пестолов Н.Д. в период 2007 - 2010 г. г. при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставлял возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств, а именно, был установлен факт предоставления им услуг по "обналичиванию" денежных средств через 61 организацию, имеющую признаки "фирм-однодневок" (в том числе, ООО "Универсал" и его контрагентов), с помощью которых выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета использовались для транзита и "обналичивания" денежных средств. Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товара либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций, в том числе, названной организации, откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения денежные средства снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц. В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически указанные организации, в том числе, ООО "Универсал", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались только для "обналичивания" денежных средств, что подтверждается показаниями ряда юридических лиц при проведении соответствующих операций.

Чахлов Э.В., открыв счет в банке, фактически им не пользовался, что противоречит цели открытия банковского счета. Кроме того, заявитель, "утратив" банковскую карту и фактически утратив возможность использования и контролирования денежных средств на счете, не предпринял какие-либо действия по уведомлению о сложившейся ситуации банка, а также не сообщил о краже в правоохранительные органы (данный факт заявителем не оспаривается). Кроме того, согласно анализу выписки из расчетного счета ООО "Универсал", а также имеющимся в материалах жалобы копиям платежных поручений на перечисление данной организацией денежных средств на счет Чахлова Э.В., ООО "Универсал" обладало информацией о реквизитах счета, открытого банком Чахлову Э.В., в том числе, о номере его лицевого счета.

Вместе с тем, из материалов жалобы следует, что Чахловым Э.В. договор представления карты и договор банковского счета, в которых указана данная информация, получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до получения банковской карты и ПИН-код. При этом, информация о том, что названные договоры были утеряны (украдены) отсутствует. Также отсутствует в материалах дела информация о том, что названные документы были найдены (украдены) теми лицами, что и нашли (украли) саму банковскую карту и ПИН-код. Принимая во внимание, что данные о реквизитах счета Чахлова Э.В. не находились вместе с банковской картой в момент ее утраты держателем, а также учитывая, что такие сведения можно получить от лица, которому открыт счет, или из договора банковского счета (который не был утерян заявителем) и запросить такие данные может только само лицо, на имя которого открыт счет, предъявив для этого сотрудникам банка удостоверяющие личность документы, следует прийти к выводу о том, что Чахлов Э.В. активно участвовал в расчетах с ООО "Универсал".

Необходимо также учесть, что в ходе судебного разбирательства Чахловым Э.В. не были представлены доказательства предоставления им займа ООО "Универсал" или получения займа у данной организации. Более того, позиция заявителя основана на том, что денежные средства с банковской карты им не снимались, в связи с ее утратой в день выдачи банком.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Универсал" не удерживало и не перечисляло в бюджет суммы НДФЛ с сумм, выплаченных Чахлову Э.В. Данный факт подтверждается выписками банков по движению денежных средств по счетам данных организаций, согласно которым ни в день перечисления денежных средств на счет Чахлова Э.В., ни в какие-либо другие дни НДФЛ с выплат, произведенных названной организацией на счет заявителя, в бюджет не уплачивался.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ, а также отсутствием каких-либо документальных доказательств удержания ООО "Универсал" налога из выплачиваемых Чахлову Э.В. сумм, суд пришел к правильному выводу о возникшей у Чахлова Э.В. обязанности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 3.333.259 руб. с полученного им от данной организации дохода.

Ссылки апеллянта на неправомерное привлечение его к ответственности, в связи с истечением срока давности, также получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам искового заявления, исследованные судом полно, всесторонне и объективно, получившие оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахлова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи