Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.

При секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова И. М. и ЗАО Сибирская высоковольтная энергетическая компания "ВЭЛ" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 июня 2013 года по иску Степанова И. М. к ЗАО "Сибирская высоковольтная энергетическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО Сибирская высоковольтная энергетическая компания "ВЭЛ" Давыдовой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО Сибирская высоковольтная энергетическая компания "ВЭЛ" (далее по тексту - ЗАО СВЭК "ВЭЛ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29.05.2013 в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО СВЭК "ВЭЛ" в должности "данные изъяты" с 02.08.2010 по 06.02.2013. За период работы работодатель не выплатил заработную плату за март 2012 года и с мая 2012 по день увольнения 06.02.2013, а также не произвел окончательный расчет при увольнении.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.06.2013 взыскана ЗАО "Сибирская высоковольтная энергетическая компания" в пользу Степанова И.М. задолженность по заработной плате в размере 211120 руб. 46 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. Взыскана ЗАО "Сибирская высоковольтная энергетическая компания" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Степанов И.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по тем мотивам, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате он не пропустил, поскольку о нарушении своего права он узнал в день увольнения - 06.02.2013. Нарушение, заключающееся в задержке начисленной, но не выплаченной зарплаты, носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику зарплаты, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В апелляционной жалобе ЗАО СВЭК "ВЭЛ" просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок для защиты нарушенного права истцом был пропущен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с мая 2012 года - то есть с момента, когда Степанову И.М. перестала фактически выплачиваться заработная плата, он узнал о нарушении своего права, при этом вывод суда о перерыве срока давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, по мнению апеллянта, необоснованны.

В судебном заседании представитель ЗАО Сибирская высоковольтная энергетическая компания "ВЭЛ" Давыдова В.С. доводы жалобы ЗАО СВЭК "ВЭЛ" поддержала, возражая против доводов жалобы Степанова И.М., Степанов И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Степанов И.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СВЭК "ВЭЛ" с 02.08.2010 по 06.02.2013 и работал у ответчика в должности "данные изъяты". 06.02.2013 Степанов И.М. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, ни в день увольнения, ни в период рассмотрения дела в суде, выплачены не были.

Согласно представленным истцом расчетных листков, данные в которых не оспорены ответчиком и иных доказательств представлено не было, на февраль 2013 года долг за предприятием перед Степановым И.М. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответчиком не оспорено, что указанная сумма была начислена Степанову И.М., но не выплачена (л.д.9), данные обстоятельства апеллянтом - ответчиком по делу в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, правильно взыскал её с ЗАО СВЭК "ВЭЛ" в пользу Степанова И.М.Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено неверное толкование положений статьи 392 ТК РФ и доводы жалобы Степанова И.М. заслуживают внимания.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд в части исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового, связанного с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, начинает исчисляться со дня прекращения трудовых отношений - со дня увольнения, когда в соответствии со статьей 140 ТК РФ с работником должен был быть произведен полный расчет.

Как следует из материалов дела, Степанов И.М. был уволен 06.02.2013, а обратился в суд - 05.03.2013, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате у суда не имелось.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, в полном объеме также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ. Истцом в обоснование заявленных требований были представлены расчеты по иску (л.д.10-11 48-49), которые ответчиком опровергнуты не были, также как и не представлены свои расчеты по заявленным требованиям. В силу изложенного судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы как о том заявлено в иске - "данные изъяты" руб., проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, а доводы жалобы ЗАО СВЭК ""ВЭЛ" основаны на неверном толковании нормы права - статьи 392 ТК РФ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Степанова И.М. удовлетворены в полном объеме, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО СВЭК "ВЭЛ", не освобожденного от его уплаты, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 июня 2013 года изменить, взыскав с ЗАО "Сибирская высоковольтная энергетическая компания" в пользу Степанова И. М. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ЗАО "Сибирская высоковольтная энергетическая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, удовлетворив апелляционную жалобу Степанова И.М.

Апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская высоковольтная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья облсуда