Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Корба В.В. - Исупова К.А. на определение Центрального районного суда г.Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу от 02.09.2013, дополнения к апелляционной жалобе от 03.09.2013 представителя Корба " ... " " ... " - Исупова " ... " " ... " на решение суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корба " ... " " ... " к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области, прокуратуре г.Омска, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости до 20 сентября 2013 года исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Корба В.В. - Исупова К.А., помощника прокурора г.Омска " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований Корба В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области, прокуратуре г.Омска, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано.

02 сентября 2013 года представитель Корба В.В. - Исупов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. 3 сентября 2013 года от него поступили в суд дополнения к апелляционной жалобе.

Определение Центрального районного суда г.Омска от 05 сентября 2013 года апелляционная жалоба представителя Корба В.В. - Исупова К.А. оставлена без движения в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у Исупова К.А. полномочий на обжалование судебных постановлений и подписание жалоб на решения судов общей юрисдикции от имени Корба В.В., к самой жалобе такая доверенность также не приложена. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Корба В.В. - Исупов К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы ст. 54 и ст. 322 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии у него полномочий на обжалование решения суда является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он был наделен истцом всеми необходимыми полномочиями. Судом также неверно истолкованы нормы налогового законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции может самостоятельно решить вопрос о распределении судебных расходов. Считает, что апелляционная жалоба не содержит недостатков.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по Омской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

В силу положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

В нарушение требований приведенных выше норм закона надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочие Исупова К.А. на обжалование решения суда в интересах Корба В.В., к апелляционной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует (Исупов К.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя Корба В.В. по устному ходатайству последнего). Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости представления документа, удостоверяющего полномочия Исупова К.А., в котором специально оговаривалось бы его право на обжалование указанного выше решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей.

Судьей в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства, однако такого ходатайства от Корба В.В. в суд не поступало.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана без соблюдения требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявитель в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Доказательств того, что Корб В.В. не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины в материалы дела также не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ: к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего жалобу, судья правомерно оставил жалобу без движения, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Срок для исправления недостатков был предоставлен заявителю разумный и достаточный для их устранения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корба В.В. - Исупова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: