Постановление Омского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-2814/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Киваева В.И. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года,

которым оставлены без удовлетворения жалобы Киваева В.И.,

поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП N10 УМВД России по г. Омску Дворецкого А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Кошкиной Т.П.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление заявителя Киваева В.И., исследовав материалы представленного дела, мнение прокурора Покидовой И.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2013 г. заявители Киваев В.И. и Киваева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными или необоснованными действий должностных лиц ОП-10, выразившихся в непринятии процессуального решения по заявлению Киваева В.И. от 6 декабря 2010 года о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта ООО "Лэи" Кошкиной Т.П., допустившей в ходе проведения экспертизы 37 пунктов нарушений, просят обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 г. жалоба Киваевых В.И. и М.А. от 12 апреля 2013 г. направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска.

17 мая 2013 года судьей Первомайского районного суда по жалобе Киваевых В.И. и М.А. назначено открытое судебное заседание.

04 июня 2013 г. заявитель Киваев В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, изложив в ней доводы, аналогичные доводам жалобы от 12.04.2013 г., подробно указав допущенные экспертом Кошкиной Т.П. нарушения при проведении экспертизы, которые не были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с чем просит признать незаконными или необоснованными действия должностных лиц ОП N 10;

признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Омской области или иной структуры, которая не направила его обращения и ходатайства в полном объеме в компетентный орган по подследственности, и обязать этот орган государственной власти приобщить к материалу все его заявления и ходатайства и предоставить на них мотивированные процессуальные решения;

просит признать действия должностных лиц ОП-10 незаконными или необоснованными в части вынесения ими решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 г. в отношении Круглова С.А., Круглова Д.С., Кругловой Л.Ф., деяния которых предусмотрены ст.303, 307 УК РФ;

просит обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании от 20 июня 2013 года (л.д.39) рассмотрение жалоб от 12 апреля 2013 года и от 4 июня 2013 года были соединены в одно производство.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 21.06.2013 г. жалобы Киваева В.И. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП N10 УМВД России по г.Омску Дворецкого А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Кошкиной Т.П. оставлены без удовлетворения.

Заявителем Киваевым В.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.04.2013 г. принесена апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с принятым решением. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и не учтены те обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, не указано на каком основании судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.В обоснование своих доводов указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не имел законного права объединять в одно производство две его самостоятельные жалобы от 12.04.2013 г. и от 04.06.2013 г., поданные им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они имеют различный предмет. В связи с чем считает, что окончательное решение по его жалобе от 12.04.2013 г. судом не принято и при принятии решения суд свою позицию по данной жалобе не выразил. Обращает внимание на то, что его жалоба от 04.06.2013 г. была передана на рассмотрение судье Сергееву В.П., в дальнейшем она была передана на рассмотрение судье Шевченко И.В., в нарушении ст. 122, ч.2 ст. 219 УПК РФ процессуального решения по данному вопросу вынесено не было. Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 г. ему предоставлена не была. Обращает внимание на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения жалобы, что лишило его права участвовать в судебных заседаниях от 06, 13, 20 и 21 июня 2013 года, заявлять ходатайства, тем самым суд нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию. При этом суд не принял во внимание уважительность отсутствия в судебном заседании по причине болезни. По его мнению, заявленные им четыре отвода судье Шевченко И.В. надлежащим образом рассмотрены не были. Не соглашаясь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 г., указывает, что в ходе проверки его заявления сотрудниками ОП N10 ни он, ни его свидетели опрошены не были, должностные лица ОП N 10 и прокуратуры не проверили законность заключения эксперта Кошкиной, на момент подачи им заявления в ОП N10 решение по гражданскому делу вынесено не было. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении жалобы эксперта Кошкину Т.П., посчитав, что оперуполномоченный Дворецкий А.О. уже дал оценку имеющимся материалам проверки, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как постановление суда ответов на поставленные вопросы не содержит. Заявляет, что судом не принято процессуального решения по двум его ходатайствам. Просит отменить постановление Первомайского районного суда г.Омска от 21.06.2013 г., направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заявителем Киваевой М.А. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 21 июня 2013 г. была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель не соглашается с решением суда, просит его отменить, в обоснование указывает доводы, аналогичные доводам жалоб Киваева В.И.

Постановлением Первомайского районного суда от 1 августа 2013 года оставлена без рассмотрения жалоба Киваевой М.А. на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

С учетом требований уголовно-процессуального закона стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Однако, в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ заявитель Киваева М.А. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещена не была, что лишило ее права лично либо посредством своего представителя участвовать в ходе рассмотрения жалобы по существу и ограничило доступ к правосудию.

Также из материалов дела усматривается, что судом не был надлежаще извещен об отложении судебных заседаний на 13, 20 и 21 июня 2013 г. заявитель Киваев В.И.

При этом, жалоба Киваева В.И. и Киваевой М.А. от 12 апреля 2013 года была соединена в одно производство с жалобой Киваева В.И., поданной им 4 июня 2013 года, в судебном заседании от 20.06.2013 г., в котором Киваев В.И. участия не принимал.

Тем самым, заявитель был лишен возможности реализовать свои законные права в судебном разбирательстве и по жалобе, поданной им 4 июня 2013 г.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается судьей в судебном заседании, где могут участвовать стороны, которые обратились с таким ходатайством.

Однако, суд, в нарушение требований, закрепленных в ч.1 ст.389.5 УПК РФ, надлежащим образом не рассмотрел ходатайство заявителя Киваевой М.А. о восстановлении пропущенного срока, необоснованно не признал уважительность причины пропуска срока обжалования постановления (Киваева М.А. была лишена возможности участвовать в рассмотрении жалобы судом), в результате не удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, тем самым суд незаконно оставил апелляционную жалобу заявителя Киваевой М.А. без рассмотрения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства, ограничивают их доступ к правосудию, и устранены в суде апелляционной инстанции быть не могут.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20 июня 2013 г. имеется ссылка на исследование судом отказного материала N 749 (2011). Однако какие конкретно документы из данного материала и на каких листах дела были исследованы и оглашены в судебном заседании, судом в протоколе не отражено. Копии указанного отказного материала к материалам жалобы не приобщены.

Кроме того, в судебном заседании от 21 июня 2013 г. прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 г. и сведений из электронной базы, которое удовлетворено судом. Однако, вопреки требованиям ст.271 УПК РФ суд фактически не удовлетворил требования прокурора и данные документы к материалам дела не приобщил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по существу жалоб и отказав в удовлетворении жалобы Киваева В.И. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП N10 УМВД России по г. Омску Дворецкого А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 г., фактически оставил без рассмотрения указанные заявителями требования.

Следует отметить, что первоначальная жалоба Киваева В.И. и Киваевой М.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОП N10 была подана заявителями 12.04.2013 г., то есть еще до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 г.

В этой связи, на основании ст.389.22 УПК РФ состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать материалы, с учетом вышеизложенного провести судебное разбирательство, а также вынести решение по жалобе заявителей в строгом соответствии с положениями закона, учесть заслуживающие внимание доводы жалобы заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий: