Постановление Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2794/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

заявителя Мещеряковой Т.А.

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Т.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 11 июня 2013 года, которым жалоба Мещеряковой Т.А. о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Омскому району Попкова К.А. от 07.04.2013 "об отказе в возбуждении уголовного дела" и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Омскому району Омской области в лице подчиненных ему работников по устранению нарушений, выявленных постановлениями Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 и 05.03.2013 оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалоба, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Т.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Омскому району Попкова К.А. от 07.04.2013 "об отказе в возбуждении уголовного дела" и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Омскому району Омской области в лице подчиненных ему работников по устранению нарушений, выявленных постановлениями Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 и 05.03.2013.

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 11 июня 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мещеряковой Т.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. Ссылается на то, что обстоятельства причинения ей телесных повреждений относятся к обстоятельствам, изложенным в уголовном деле в отношении С.В.В., осужденного приговором Омского районного суда от 30.01.2012, в рамках которого в качестве свидетеля допрашивался УУП Попков К.А. После чего последний принимал обжалуемое решение в рамках ст.145 УПК РФ, что является незаконным. В соответствии с чем, считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2013 было принято не управомоченным лицом.

Считает незаконным принятие решения по ее жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, 24.05.2013 и 11.06.2013, одним и тем же судьей в рамках одного дела. В соответствии с чем решение от 11.06.2013 принималось незаконным составом суда.

По существу жалобы указала, что судом не была дана оценка ее выходу из отсека для задержанных патрульного автомобиля. В соответствии с чем суждения суда о том, что она пыталась воспрепятствовать законным действиям сотрудников милиции, а также делала попытки освободить С.В.В. должны быть признаны несоответствующими обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что при проверке информации выполнен необходимый комплекс мероприятий, находит необоснованным, поскольку ею оспариваются проведенные судебно - медицинские исследования.

Выводы суда о том, что из уголовного дела в отношении С.В.В. взяты и приобщены к материалам проверки копии протоколов допросов лиц, не соответствует действительности. Поскольку данные материалы были выделены из уголовного дела и направлены для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении С. В.В. было установлено, что Ш.Ю.А. нанес два удара ногой в область лица Мещеряковой Т.А.

Считает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ проведена не полно, а именно не были истребованы полный перечень медицинских документов, судебно -медицинское исследование проведено вопреки целям и задачам судебно -экспертной деятельности, как заявитель, так и лицо в отношении которого подано заявление, не опрашивались.

В целях устранения противоречий, в рамках проверки должны были быть истребованы следующие материалы из уголовного дела в отношении С.В.В.: протоколы допросов свидетелей и непосредственных участников произошедших событий, которые относятся к сведениям, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ.

При этом, выводы суда о том, что не усматривается оснований сомневаться в подлинности медицинских документов, на которые указывает заявитель не обоснованы, поскольку ею оспариваются достоверность и полнота сведений, указанных в медицинских документах. А именно указывает, что она отказалась от госпитализации при дневном вызове СМП фельдшера С.Ю.Н., от госпитализации при ночном вызове в карте вызова СМП фельдшера Н.В.П. она не отказывалась, подпись в данной карте была получена обманом. В соответствии с чем в целях устранения противоречий, в рамках проверки должна была быть опрошена фельдшер С.Ю.Н. Омской ЦРБ.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 29.03.2012 при рассмотрении приговора в отношении С.В.В. было установлено, что причиной конфликта между С.В.В. и фельдшером Н.В.П. послужил отказ последней от транспортировки Мещеряковой Т.А. в лечебное учреждение. В соответствии с чем выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе заявительницы от госпитализации являются, по ее мнению, не состоятельными.

Выводы суда в части того, что ею не были обжалованы акты СМО и представленные для исследования эксперту материалы не могут служить основанием для признания действий дознавателя законными, поскольку с этими вопросами она неоднократно обращалась в прокуратуры Омского района и Омской области.

При этом указывает, что на момент подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности, данные о лице которое совершило преступление, ей не были известны. В соответствии с чем судом не была дана оценка данным о лице в отношении которого было подано заявление, и в отношении которого была проведена проверка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в выходной день - воскресенье 07.04.2013.

На основании чего считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2013 нарушает ее права и свободы, а также затрудняет доступ к правосудию.

Просила отменить постановление суда, принять законное решение по жалобе, в рамках чего провести проверку по всему производству по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности, а не только ограничиваться доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов и постановления, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, по заявлению Мещеряковой Т.А. о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, была проведена проверка, в результате которой УУП ОМВД России по Омскому району Попковым К.А. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2013.

Не согласившись с данным постановлением, Мещерякова Т.А. обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и, кроме того, просила суд признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Омскому району Омской области в лице подчиненных ему работников по устранению нарушений при проверки по ее заявлению, выявленных постановлениями Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 и 05.03.2013.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона УУП ОМВД России по Омскому району Попковым К.А. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела 07.04.2013.

Суд, рассмотрев жалобу Мещеряковой Т.А., установил, что проверка по заявлению Мещеряковой Т.А. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивировано, в соответствии со ст. 144 УПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Мещеряковой Т.А., а также затрудняющих ее доступ к правосудию, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом проверены доводы заявителя в части бездействия должностных лиц в ходе проводимых по ее заявлениям проверок, оснований для признания их незаконными в период после 05.03.2013г., суд не усмотрел. Данные вводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что он находился в неведении в отношении принимаемых по ее заявлениям решений, обоснованно признаны не состоятельными.

В соответствии с чем, суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, основанным на правильном применение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 11 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мещеряковой Т.А. о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Омскому району Попкова К.А. от 07.04.2013 "об отказе в возбуждении уголовного дела" и признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Омскому району Омской области в лице подчиненных ему работников по устранению нарушений, выявленных постановлениями Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 и 05.03.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: