Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Ларионова В.В., Ларионовой Л.Я., Ларионова Р.В., Кузнецовой (Одинцовой) М.Н., Тюлина В.Х. - Дмитриева С.В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления к Администрации города Омска об оспаривании в части акта органа местного самоуправления от 1 марта 2011 года N 162-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Кемеровская, Октябрьская, Госпитальная в Центральном и Советском административных округах города Омска".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.В., Ларионова Л.Я., Ларионов Р.В., Кузнецова (Одинцова) М.Н., Тюлин В.Х. обратились в суд с заявлением к Администрации г. Омска об оспаривании акта органа местного самоуправления, указывая в обоснование, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в котором Ларионову В.В. принадлежит " ... " доля, Ларионовой Л.Я. - " ... " доля, Ларионову Р.В. - " ... " доля, Кузнецовой М.Н. - " ... " доля, Тюлину В.Х. - " ... " доля в праве общей долевой собственности. С целью реализации права на приватизацию земельного участка 25.07.2012 они обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего адрес: " ... "

Письмом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 17.08.2012 N 0401/9042 в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с тем, что на данный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области сроком действия с 03.05.2012 на семь лет. Считали, что основания для резервирования земельного участка для муниципальных нужд отсутствовали. Полагали, что ответчикам надлежало обосновать отсутствие других вариантов возможного размещения автомобильной дороги общего пользования местного значения для муниципальных нужд. Более того, автомобильная дорога не затрагивает земельный участок площадью с кадастровым номером " ... ".

Просили признать недействительным постановление Администрации г. Омска от 01.03.2011 г. N 162-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Кемеровская, Октябрьская, Госпитальная, в Центральном и Советском административных округах города Омска" в части резервирования для муниципальных нужд и ограничения прав землепользователей и землевладельцев в отношении указанного выше земельного участка.

В судебном заседании Тюлин В.Х. участия не принимал.

Ларионов В.В., Ларионова Л.Я., Ларионов Р.В., их представитель Дмитриев С.В., представитель Кузнецовой (Одинцовой) М.Н. - Кузнецов Н.И. заявленные требования поддержали. Также указали, что доводы ответчиков о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными, поскольку требования рассматриваются по правилам искового, а не публичного производства.

В судебном заседании представители Администрации г. Омска Бруева Е.А., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Глазкова Е.В., департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Семенова Е.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагали, что оспариваемый правовой акт принят в установленном порядке и не противоречит действующему земельному законодательству. Просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель заявителей Дмитриев С.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование приводит доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления о резервировании земель необходимо было обосновать отсутствие других вариантов возможного размещения автомобильной дороги местного значения, поскольку заявители имели право пользования земельным участком и могли оформить соответствующие документы в установленном законом порядке. Полагает, что автомобильная дорога общего пользования не затрагивает указанный земельный участок. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд в данном случае неприменим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ларионова Р.В., Тюлина В.Х., их представителя Дмитриева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Омска Бруевой Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 4 ст. 28 ЗК РФ следует, что в случае резервирования земель для государственных или муниципальных нужд допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (ч. 1, 2 ст. 71 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В силу ч. 3 ст. 71 ЗК РФ земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет.Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, заявители являются сособственниками жилого дома " ... ", на праве общей долевой собственности.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 19.06.2012 вышеназванный земельный участок с кадастровым номером " ... " учтен в ГКН 04.10.2005 декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

25.07.2012 Ларионова Л.Я. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "

Согласно ответу Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 17.08.2012 указанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю, поскольку зарезервирован для муниципальных нужд сроком с 03.05.2011 на семь лет. Кроме того, иные участники долевой собственности заявление о предоставлении земельного участка не обращались.

Из материалов дела также следует, что в целях размещения автомобильных дорог местного значения, распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21 июля 2010 г. N 5952-р "Об утверждении схемы резервируемых земель для муниципальных нужд по улицам Кемеровская, Октябрьская, Госпитальная в Центральном и Советском административных округах города Омска" 01.03.2011 Администрацией г. Омска принято Постановление N 162-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам Кемеровская, Октябрьская, Госпитальная в Центральном и Советском административных округах города Омска".

В соответствии с данным Постановлением зарезервированы для муниципальных нужд сроком на семь лет земли общей площадью 146 234 кв.м по улицам Кемеровская, Октябрьская, Госпитальная в Центральном и Советском административных округах г. Омска в соответствии с утвержденной схемой резервируемых земель; ограничены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в проведении оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительстве прудов и иных водных объектов на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель, согласно прилагаемому перечню кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для муниципальных нужд.

В соответствии с приложением, в перечне кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для муниципальных нужд улицам Кемеровская, Октябрьская, Госпитальная в Центральном и Советском административных округах г. Омска, значится земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Заявители полагали, что указанным постановлением в части резервирования для муниципальных нужд земельного участка площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... " нарушены их права как сособственников объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

На основании ч. 4 ст. 70.1 ЗК РФ постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 указанного Положения решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта РФ или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 21, 22 Устава г. Омска таким органом является Администрация г. Омска.

В данной связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии оспариваемого постановления уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Из указанного выше Положения следует, что решение о резервировании земель принимается в соответствии со следующими документами: а) документы территориального планирования. При наличии документации по планировке территории решение о резервировании земель принимается в соответствии с такой документацией; б) решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 43 и постановлением Мэра г. Омска от 08 мая 2008 г. N 324-п "Об утверждении Плана реализации Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области на период до 2016 года", была определена необходимость размещения магистрали местного значения по улице Кемеровская - улице Октябрьская - улице Госпитальная.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии оспариваемого постановления на основании указанного документа территориального планирования с целью размещения объектов транспортной инфраструктуры, полагая его обоснованным и соответствующим ст. 70.1 ЗК РФ и п. 3 Положения.

Подготовка решения о резервировании земель осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, указанное Положение регламентирует содержание решения о резервировании земель и приложений к нему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году с учетом Генерального плана городского округа, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выполнил схему резервируемых земель для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги общего пользования местного значения) по улицам Кемеровская, Октябрьская, Госпитальная в Центральном и Советском административных округах г. Омска.

Распоряжением от 21.07.2010 N 5952-р Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска утвердил данную схему.

01.03.2011 постановлением Администрации г. Омска N 162-п принято решение о резервировании земельных участков согласно ранее утвержденной схемы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый правовой акт не противоречит земельному законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение Администрацией г. Омска установленного порядка принятия оспариваемого решения. Содержание оспариваемого постановления в полном объеме соответствует требованием, установленным Правительством РФ к решениям о резервировании земельных участков.

В этой связи, судебная коллегия считает необоснованной ссылку апеллянта на необходимость обоснования при вынесении постановления о резервировании земель отсутствия других вариантов возможного размещения автомобильной дороги местного значения, при том, что заявители имели право пользования земельным участком и могли оформить советующие документы в установленном законом порядке.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что заявители обращались в установленном порядке для проведения работ по межеванию в отношении спорного земельного участка.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что проведение работ по межеванию спорного земельного участка является обязанностью Администрации г. Омска, является ошибочным и противоречит положениям п.7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку границы земельного участка не установлены, то довод апеллянта о том, что автомобильная дорога общего пользования не затрагивает указанный земельный участок, является несостоятельным и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Исходя из смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Между тем, доказательств, подтверждающих, что принятием акта органа местного самоуправления были нарушены их права и законные интересы, суду не представлено.

Судебным разбирательством установлено, что в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет заявители не обращались, доказательства невозможности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет заявителями также не представлены, соответственно не представляется возможным с достоверностью установить расположение спорного земельного участка, в границах зарезервированных земель, при том, что границы указанного участка не установлены.

Более того, представителями заинтересованных лиц заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, установленного положениями ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом, коллегия отмечает, что пропуск установленного законодательством срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенном, принимая во внимание, что о принятии оспариваемого постановления заявителям стало известно не позднее 17.08.2012, в суд заявители обратились29.04.2013, то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ими не заявлялось, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права; что трехмесячный срок обращения в суд не применим; что заявители обратились за защитой нарушенного права в порядке искового производства, основан на ошибочном толковании ее автором норм действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: