Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2013 г. дело по апелляционным жалобам ООО "Авто-Гранд" и Матиенко Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто - Гранд" к Матиенко " ... " о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Матиенко " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Гранд" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто - Гранд" обратилось с иском к Матиенко Н.И., указывая, что ответчик работал в данной организации с " ... " по " ... " в должности " ... ". Во время отсутствия " ... " компании, проживающей постоянно в другом городе, в г. Омске ее замещал Матиенко Н.И., осуществляя полностью финансово - хозяйственную деятельность предприятия. За это время действиями Матиенко Н.И. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей ООО "Авто - Гранд" были причинены следующие убытки:

1. перечисленные на банковскую карту ответчику генеральным директором денежные средства в размере " ... " руб. в период с " ... " по " ... " г.;

2. полученные от ООО "Авто-Гранд" в ОАО " " ... "" " ... " руб. блиц-переводом по договору займа для личных нужд;

3. " ... " руб. - денежная сумма, взысканная с ООО "Авто - Гранд" в пользу Матиенко Н.И. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " г., измененного апелляционным определением от " ... " г.;

4. не переданная ответчиком в кассу предприятия прибыль за заказные рейсы в размере " ... " руб.;

5. стоимость авиабилетов генерального директора в размере " ... " руб.

Просило взыскать с Матиенко Н. И. в счет возмещения вреда " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Матиенко Н. И. иск не признал, обратился к ООО "Авто - Гранд" со встречными требованиями. В их обоснование указал, что за период работы в ООО "Авто - Гранд" в " ... " году работодателем ему была переведена денежная сумма в размере " ... " руб. для организации работы предприятия, дополнительно также ему были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. в период с " ... " по " ... " За " ... " года на нужды предприятия им был израсходовано " ... " руб. Таким образом, перерасход составил " ... " руб., которые были израсходованы на нужды предприятия из его личных средств. Ответчик сумму в указанном размере ему добровольно не возвращает. Просил взыскать с ООО "Авто - Гранд" " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "Авто - Гранд" иск организации поддержал. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просив взыскать с Матиенко Н.И. " ... " руб. в счет возмещения ущерба, " ... " руб. - в счет компенсации морального вреда, а также сумму уплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске Матиенко Н.И. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Матиенко Н. И. свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Уточнил требования, прося взыскать с ООО "Авто - Гранд" " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Гранд" просит решение отменить, ссылаясь на то, что расход денежных средств в размере " ... " руб., а также расходы на заказные рейсы, заявленные к взысканию, не были подтверждены Матиенко Н.И. документально. Полагают, что причиненный действиями последнего как работником ущерб должен быть возмещен организации.

В апелляционной жалобе Матиенко Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не был пропущен. Указывает на факт нарушения его права на выплату ему заработной платы. Считает, что с ООО "Авто-Гранд" следует взыскать всю сумму причиненного ему ущерба.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке 11.09.2013 года (л.д. 238-154 т. 3).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Авто-Гранд" - Ищук А.Н., Матиенко Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что Матиенко Н.И. работал в ООО "Авто-Гранд" в период с " ... " по " ... " в должности " ... ".

Основанием для обращения с исками в суд обеих сторон послужило причинение ими друг другу убытков.

Обращаясь с иском, ООО "Авто-Гранд" указало на то, что в период работы Матиенко Н.И. в организации в результате его действий в рамках финансово-хозяйственной деятельности, ей был причинен ущерб на общую сумму " ... " руб., из которых " ... " руб. - перечисленные ответчику на банковскую карту денежные средства; " ... " руб. - переведенные блиц-переводом по договору займа для личных нужд; " ... " руб. - недостача; " ... " руб. - расходы на авиабилеты для гендиректора.

Матиенко Н.И. во встречном иске ссылался на то, что за период своей работы в связи с недостаточностью средств в организации он израсходовал с ведома генерального директора на нужды предприятия свои личные денежные средства в размере " ... " руб.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств.

ООО "Авто-Гранд" не представило достаточных и достоверных доказательств причинения работником Матиенко Н.И. ущерба организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Авто-Гранд" о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований. Бесспорных доказательств наличия недостачи у Матиенко Н.И., противоправности его поведения, повлекшего причинение заявленного материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что перечисленная на банковскую карту Матиенко Н.И. сумма включала " ... " руб. Указанная сумма была взыскана в пользу ответчика в качестве задолженности по его заработной плате на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " Поскольку данная сумма ущербом для организации не является, она не может быть взыскана с Матиенко Н.И.

Также, как видно из имеющихся материалов дела, расход денежных средств в размере " ... " руб. на нужды предприятия был подтвержден Матиенко Н.И. документально (л.д. 170-235 т. 1, т.2, л.д. 1-144 т. 3). Доводы жалобы ООО "Авто-Гранд" о том, что оправдательные документы были представлены в копиях, не состоятельны, поскольку почти все представленные Матиенко Н.И. документы - оригиналы. Также Матиенко Н.И. в суде пояснял, что отдельные документы были представлены им в копиях, поскольку их оригиналы находятся в правоохранительных органах (протоколы с/з от " ... " на л.д. 41-42 т.1, от " ... " на л.д. 157-158 т.3).

Ссылка ООО "Авто-Гранд" на то, что данные документы не были запрошены судом в следственных органах, опровергается материалами дела. Как видно из дела, судом направлялись соответствующие запросы. Письмом от " ... " СО по " ... " г. Омска " ... " СК России по Омской области уведомило суд о невозможности исполнить запрос в связи с отсутствием материала проверки и направлением его по территориальности в Омский СО " ... " СК РФ (л.д. 47 т. 1).

ООО "Авто-Гранд" не оспаривает содержание каких-то конкретных имеющихся в деле документов, и доказательств в обоснование недостоверности содержащихся в них сведений не представляет. При изложенных обстоятельствах, факт использования денежной суммы, перечисленной Матиенко Н.И., на нужды организации, правомерно установлен на основании представленных им документов.

По смыслу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Доказательств свидетельствующих о том, что у работодателя - ООО "Авто-Гранд" имелась недостача, на наличие которой ссылается организация, проводилась проверка для установления причин ее возникновения, и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) Матиенко Н.И., его вины, не представлено. С учетом этого, не имеется оснований для возложения на Матиенко Н.И. ответственности за недостачу в размере " ... " руб.

Заявляя требования о взыскании с Матиенко Н.И. " ... " руб., ООО "Авто-Гранд" ссылалось на то, что данная сумма была предоставлена ему в качестве займа. Между тем, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа между сторонами и его условий в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что и заявленные Матиенко Н.И. требования о взыскании с ООО "Авто - Гранд" денежной суммы, затраченной им на нужды предприятия, также не подлежат удовлетворению.

ООО "Авто-Гранд", возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вложения Матиенко Н.И. личных денежных средств производились по " ... " года. Матиенко Н.И. обратился в суд " ... " года, то есть по истечении установленного законом срока. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд им не представлено, оснований для его восстановления не имеется. При таком положении отказ суда во взыскании в пользу Матиенко Н.И. причиненного ему ущерба правомерен.

В ходе рассмотрения дела судом также были проверены и обоснованно отклонены доводы Матиенко Н.И. о том, что возникшие между ним и ООО "Авто - Гранд" правоотношения имеют гражданско-правовой характер. При этом суд верно исходил из того, что внесение Матиенко Н.И. личных денежных средств на нужды предприятия как причиненные ему ООО "Авто - Гранд" убытки расценивать нельзя. Доводам Матиенко Н.И. суд дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Отказ в удовлетворении исковых требований как ООО "Авто - Гранд" Матиенко Н.И. о возмещении вреда, так и встречных требований Матиенко Н.И. к ООО "Авто - Гранд" о взыскании денежных средств является правомерным.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил, в связи с чем судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: