Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2274/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Винокурова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым производство по жалобе Винокурова А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП N11 УМВД России по г. Омску Квашенко Р.В. от 02.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. по ст.307 УК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2013 в отношении А.А.В., вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП N11 УМВД России по г.Омску Квашенко Р.В.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года производство по жалобе прекращено, поскольку доводы, содержащиеся в жалобе Винокурова А.В., представляют собой попытку обжалования осужденным вступившего в законную силу приговора посредством оспаривания достоверности доказательств, в том числе и показаний свидетеля А.А.В., положенных в основу приговора и получивших оценку суда при его постановления.

В апелляционной жалобе Винокуровым А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.е. оперуполномоченный ОП N11 Квашенко Р.В. не имел право проводить проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности А.А.В., поскольку им проводились ОРМ в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя. Считает, что проверку должен был проводить СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Выводы суда о том, что им фактически обжалуется приговор суда считает необоснованным, поскольку он просил привлечь к уголовной ответственности свидетеля А.А.В.

При этом судом был нарушен процессуальный пятидневный срок для рассмотрения жалобы, а также необоснованно нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника по назначению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Иванова Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Винокуров А.В., находясь в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанцией с его личным участием.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Судебная коллегия не находит необходимым личное участие Винокурова А.В. при рассмотрении жалобы, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с чем Винокуров А.В. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Винокуров А.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.А.В. по ст.307 УК РФ, давшего показания в качестве свидетеля по уголовному делу по которому Винокуров осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2012.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приговор суда, в котором содержатся показания свидетеля А.А.В., оспариваемые заявителем.

Из истребованных судьей материалов следует, что по итогам проведенной проверки старшим оперуполномоченным Квашенко Р.В. 02 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом, делая вывод об отсутствии состава преступления, он исходил из того, что А.А.В. неоднократно давал последовательные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Винокурова А.В., вина которого в ходе судебного заседания доказана, приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена должностным лицом в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) обоснованное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения суда по жалобе Винокурова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. по факту дачи последним заведомо ложных показаний по уголовному делу по обвинению Винокурова А.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ при постановлении итогового решения по делу.

09 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Винокурова А.В. было рассмотрено Центральным районным судом г. Омска и по делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Из предписаний ст. 45, 46 Конституции РФ не следует, что после вступления приговора в законную силу необходимо обеспечить проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же такой проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства путем проведения параллельного разбирательства и, как следствие, означало бы вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, что, в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу приговора, оснований для рассмотрения жалобы Винокурова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку оценка всем изложенным в ней доводам уже была дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старший оперуполномоченный ОУР ОП N11 УМВД России по г. Омску Квашенко Р.В. не вправе был проводить проверку, поскольку проводил оперативно - розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении Винокурова А.В., судебная коллегия находит не состоятельными. Поскольку Квашенко Р.В. является сотрудником полиции, которое в силу ст. 40 УПК РФ является органом дознания и вправе принимать решения в порядке ст.144 УПК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности А.А.В. по ст.307 УК РФ должен был проводить следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, то судебная коллегия отмечает, что ст.151 УПК РФ регламентирована подследственность уголовных дел, в силу которой проверку по ст.307 УК РФ проводит тот орган, к подследственности которого относится преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело. Из жалобы и материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Винокурова А.В. осуществлял ОП N11УМВД России по г. Омску, в соответствии с чем нарушений уголовно - процессуального законодательства в данной части не допущено.

Рассмотрение судом жалобы Винокурова А.В. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Что касается доводов жалобы о том, что судом были нарушены его права на личное участие в суде и право воспользоваться услугами защитника по назначению, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное личное участие заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку предмет обжалования Винокуровым А.В. не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с чем Винокуров А.В. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Ходатайство заявителя об обеспечении его защитником по назначению суда, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом только по просьбе подозреваемого или обвиняемого. А обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Винокуров А.В. заявляя о преступлении, совершенном свидетелем по уголовному делу, претендует на роль потерпевшего, которому назначение защитника не предусмотрено законом.

Таким образом, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда города Омска от 11 июня 2013 года, которым производство по жалобе Винокурова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП N11 УМВД России по г. Омску Квашенко Р.В. от 02.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. по ст.307 УК РФ прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: