Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Х Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по иску Голдина и Аксеновой к Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Аксеновой Е.Н., апелляционной жалобе Голдина Р.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Голдина и Аксеновой частично.

Установить факт, что Аликберова Хадыча и Алекберова Хадыка, Аликберова Хадыча, Алигберова Хадыча, Алекберова Хадина Хасимовна это одно и то же лицо.

Установить факт родственных отношений между Аликберовой Хадычой и Г как между матерью и дочерью.

Установить факт родственных отношений между Аликберовой Хадычой, и Аксеновой, Голдиным, как между бабушкой и внуками.

В остальной части исковых требований Голдина и Аксеновой отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Аксеновой Е.Н. и ее представителя Жураковского В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдин Р.Н., Аксенова Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что в 1954 году их дедушка и бабушка - Аликберов Хамза и Аликберова Хадыча построили жилой дом на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. П. В указанном доме Аликберовы были зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживали по день смерти. Аликберов Х.Х. умер * 1969 года, Аликберова X. умерла * 2002 года. После их смерти в доме остались проживать они (истцы) и их мать Г (дочь Аликберовых).

Г Н. умерла *2006 года. Право собственности на домовладение не зарегистрировано, документы об отведении земельного участка не сохранились. В настоящее время они продолжают пользоваться жилым домом, несут бремя его содержания, оплачивают обязательные платежи.

В соответствии с экспертным заключением и протоколами испытания параметров световой среды, микроклимата и радиационного обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", жилой дом по ул. П соответствует требованиям санитарных правил, гигиенических нормативов, и других нормативно-правовых актов для проживания в нем. Нарушений законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан нет.

С учетом уточнения иска просили установить юридический факт того, что Алекберова Хадыча, Алекберова Хадыка, Алигберова Хадыча и Алекберова Хадина Хасимовна являются одним и тем же лицом и приходится матерью Алекберовой (Г) и бабушкой Аксеновой Е.Н. и Голдина Р.Н.

Признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. П по 1/2 доле за каждым.

Голдин Р.Н. и Аксенова Е.Н., представители ответчиков Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Аксеновой Е.Н. - Жураковский Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации САО г. Омска в отзыве на иск указал, что истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, который относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером * учтен в государственном кадастре недвижимости с 16.03.2007 г., площадь участка декларативная и подлежит уточнению, границы участка не установлены. Сведений о зарегистрированных правах, а также сведения в отношении жилого дома по ул. П в г. Омске государственный кадастр недвижимости не содержит.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Аксенова Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании прав собственности на дом, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что правомерность владения и пользования домом подтверждается фактом выдачи в 1958 году домовой книги с регистрацией всех членов семьи, квитанциями об оплате длительное время налога на земельный участок и домовладение, пояснениями свидетелей. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Ответчики, а также иные государственные органы не выражали мнение о необходимости освобождения земельного участка и сноса жилого дома, тем самым подтверждая легитимность его возведения.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как отсутствует определение о принятии уточненного искового заявления, нет какой-либо записи об этом в протоколе судебного заседания. В судебном заседании 20.06.2013 г. уточненный иск не был оглашен, ее представителю не разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе порядок рассмотрения дела в заочном производстве. Допущены неточности при оформлении протокола судебного заседания, не соблюдены требования формирования гражданского дела.

В апелляционной жалобе Голдин Р.Н. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании прав собственности на дом, с вынесением нового решения. Считает, что в обоснование заявленных требований представлены все необходимые документы, свидетельствующие о законности владения, пользования и возможности сохранения земельного участка и жилого дома по ул. П. Его и Аксеновой Е.Н. права никто не оспаривает, другого жилья они не имеют.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По данным домовой книги на домовладение по адресу: г. Омск, ул. П, в указанном жилом помещении была произведена регистрация по месту жительства следующих лиц:

- с 20.06.1958 г. Аликберова Хадыча, снята с учета в связи со смертью *2002 г.,

- с 20.06.1958 г. Аликберов Хамиз Хасанович, снят с учета в связи со смертью *1969 г.,

- с 18.12.1981 г. Г, снята с учета в связи со смертью *2006 г.,

- с 26.10.1988 г. Аксенова,

- с 15.08.2000 г. Голдин.

В техническом паспорте данного домовладения по состоянию на 26.11.1986 г. указано, что оно 1954 года постройки, общей площадью 70,9 кв.м, жилой площадью 53,4 кв.м, принадлежит Алигберовой Хадыче (документов нет), фактическая площадь занимаемого земельного участка 767 кв.м, в графе о площади земельного участка по документам - сведения отсутствуют.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по ул. П литера А-А1 по состоянию на 18.06.1998 г. указано, что дом принадлежит Алигберовой Хадыче и является самовольной постройкой, общей площадью 70,9 кв.м, жилой - 53,4, расположен на земельном участке площадью 727 кв.м, увеличение земельного участка на 141.05 кв.м. произведено по красной линии.

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 07.07.2006 г. содержатся следующие сведения: принадлежит Алигберовой (Аликберовой) Хадыче без правовых документов, общая площадь 70,9 кв.м, жилая 53,4 кв.м - самовольная постройка, год постройки Литера А - 1954, Литера А1 - 1981 год, площадь земельного участка увеличена по красной линии на 141,05 кв.м, по фактическому использованию площадь - 868,1 кв.м.

По сведениям ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, домовладение по ул. П, литера А,А1, принадлежит Аликберовой Хадыче без правовых документов.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином банке данных объектов собственности Омской области, в реестре федерального имущества сведения о зарегистрированных правах на дом по ул. П в г. Омске отсутствуют.

В архивных материалах сведений о землеотводных документах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. П не имеется.

Администрация САО г. Омска, ГУ по земельным ресурсам Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области, куда истцы обращались для оформления прав на земельный участок и жилой дом, отказали им в этом по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Проверив обоснованность требований Голдина Р.Н. и Аксеновой Е.Н. о признании за ними права собственности на жилой дом, суд пришел к правильно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции я Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как установил суд, Голдин Р.Н. и Аксенова Е.Н. не являются застройщиками и правообладателями земельного участка и не относятся к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода к истцам в установленном законом порядке прав на спорный жилой дом и земельный участок, не представлено.

Домовая книга, на записи которой ссылаются истцы, не является правоустанавливающим документом, а факт оплаты истцами за содержание домовладения не влечет возникновение права собственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в технических паспортах и домовой книге имеются отметки о возведении спорного жилого помещения без разрешения, строение являлось временным, домовладение, возведенное прежним владельцем Н М.Я. - снесено. Сведения о предоставлении, выделении земельного участка как Н М.Я., так и Аликберовой Х. отсутствуют, также отсутствуют сведения о переходе каких-либо прав от Н М.Я. к Аликберовой Х.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Копия уточненного искового заявления направлена ответчикам и третьему лицу, уточненное исковое заявление оглашено судом в судебном заседании 20.06.2013 г. (л.д. 128 оборот), спор разрешен в соответствии с заявленными требованиями.

Представителю Жураковскому В.Н. судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 6, 12, 35, 39, 56, 57, 65, 150 ГПК РФ, разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в заочном порядке. Против рассмотрения спора в заочном производстве представитель истицы Аксеновой Е.Н. Жураковский В.Н. не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Е.Н., апелляционную жалобу Голдина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи