Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1716/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Вдовченко П.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Завьялова М.Н. в интересах Тимофеева А.Д. на постановление Таврического районного суда Омской области от 17.04.2013 г.,

которым прекращено производство по жалобе о признании незаконными и нарушающими конституционное право Тимофеева Александра Дмитриевича на защиту действия ст. следователя Таврического МСО СУ СК РФ Омской области Баннова А.И., выразившиеся в фактическом отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение прокурора Кучеренко И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов М.Н. в интересах Тимофеева А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Таврический районный суд Омской области с жалобой на действия ст. следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области Баннова А.И., выразившиеся в фактическом отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, что нарушает конституционные права Тимофеева А.Д. на защиту.

Постановлением судьи Таврического районного суда Омской области от 17.04.2013 г. производство по жалобе Завьялова М.Н. было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Завьялов М.Н. в интересах Тимофеева А.Д. просит отменить обжалуемое им судебное решение ввиду его незаконности, признать действия ст. следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области Баннова А.И., выразившиеся в фактическом отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы незаконными, нарушающими право Тимофеева А.Д. на защиту. В обоснование своих доводов указывает, что на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судебно-бухгалтерская экспертиза назначена не была, что является нарушением конституционного права Тимофеева А.Д. на защиту, так как отказ в проведении данной экспертизы лишает Тимофеева А.Д. опровергнуть или подтвердить свою непричастность к инкриминируемому ему деянию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в судебном порядке подлежат рассмотрению, в том числе, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья прекращает производство по жалобе.

В ходе рассмотрения данной жалобы судебной коллегией установлено, что в настоящее время уголовное дело N 979498 по обвинению Тимофеева А.Д. по ч.3 ст.160 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства направлено в Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время имеются все основания для прекращения производства по жалобе заявителя Завьялова М.Н. в интересах Тимофеева А.Д. Одновременно суд разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе Завьялова М.Н. в интересах Тимофеева А.Д. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: