Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1470/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Задворновой С.М., Смирнова А.А.

при секретаре Остапенко Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Таранда М.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 11 марта 2013 года, которым

Таранда М.С., судимый:

- 21.01.2010 года мировым судьей судебного участка N 46 КАО г. Омска по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.05.2010 года Омским районным судом Омской области по ч.2 ст. 264 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- 02.11.2010 года Омским районным судом Омской области по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 74, 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился 11.10.2011 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2011 года на 5 месяцев 20 дней,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Таранда М.С. в пользу ОАО "***" *** рублей ** копеек, в пользу МУЗ "***" *** рублей ** копейки.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Таранда М.С., выступление адвоката Михайловой О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранда М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш-вой А.Ю., опасного для жизни, совершенное 18.06.2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Таранда М.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Таранда М.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что судья Печеницын А.В. не имел права рассматривать его дело, поскольку ранее он выносил в отношении него приговор от 25.02.2013 года.

Утверждает, что не причинял тяжких телесных повреждений Ш-вой, не таскал ее за волосы. Он только толкнул потерпевшую, отчего она упала и ударилась головой о мангал.

Указывает, что телесные повреждения Ш-ва получила в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося за неделю до конфликта.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая - его гражданская супруга не писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, органами предварительного следствия было оказано на нее психологическое давление, в силу чего ее показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, однако суд необоснованно принял их во внимание, отвергнув ее показания в судебном заседании.

Полагает, что свидетель Ш-в в силу возраста не мог объективно оценить произошедшее, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.

Также критически следует отнестись и к его (Таранда) показаниям на предварительном следствии, поскольку они были даны в отсутствие адвоката.

Недопустимым доказательством является и явка с повинной, поскольку на него сотрудниками полиции было оказано физическое давление.

Отмечает, что по делу фигурирует фамилия "Л-в", который, по его мнению, является главным свидетелем, однако он не был допрошен в судебном заседании, его показания не были оглашены.

Считает, что ход процесса, в частности показания потерпевшей, отражен в протоколе судебного заседания неполно, в связи с чем он подал на него замечания, которые необоснованно председательствующим по делу были отклонены.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Таранда М.С. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Ш-вой А.Ю., были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные.

В подтверждение выводов о виновности Таранды М.С. в совершении указанного преступления суд правильно в приговоре сослался на показания потерпевшей Ш-вой А.Ю., данные ей на предварительном следствии, где она показала, что Таранда М.С. схватил ее за волосы, вытащил из дома, во дворе нанес ей удары руками и ногами, затем нанес удары штакетником. Потом он тащил ее к реке, она теряла сознание, около реки нанес ей удар бутылкой по голове, отчего опять теряла сознание, также он нанес ей еще несколько ударов ногами и руками по всему телу.

Приведенные показания потерпевшей Ш-вой А.Ю. обоснованно признаны судом правдивыми, как подтверждающиеся другими материалами дела.

Данные показания потерпевшей получены в установленном законом порядке, были даны потерпевшей добровольно, при этом каких-либо заявлений, замечаний от нее не поступало (л.д. 120-123, т.1), поэтому доводы осужденного об оказании на Ш-ву А.Ю. при проведении этого следственного действия психологического давления являются неубедительными.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшей Ш-вой А.Ю., изменения ей показаний, чему дана правильная оценка в приговоре

Свидетель Ш-в В.С. подтвердил, что Таранда М.С. избил его маму (Ш-ву А.Ю.), нанеся множественные удары руками, ногами, штакетником по телу. Также со слов матери он узнал, что Таранда М.С. нанес ей также удар бутылкой по голове.

Оценка достоверности показаний малолетнего свидетеля дана в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ с учетом того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, оснований не доверять им не имеется.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., оглашенных в судебном заседании, видно, что 18.06.2012 года между Таранда М.С. и Ш-вой А.Ю. возникла ссора, в ходе которой Таранда М.С. нанес потерпевшей два удара кулаком в лицо. Со слов Ш-ва В.С. ему стало известно о том, что Таранда М.С. избил Ш-в А.Ю.

Согласно заключению эксперта N *** от 23.08.2012 года у Ш-вой А.Ю. обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди, множественных переломов ребер слева с повреждением легкого, травматического пневмоторакаса слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, контузии первой степени, субконьюнктивальное кровоизлияние, гематома век обоих газ, перелом наружной стенки орбиты слева, раны в затылочной области, раны верхнего века левого глаза, раны верхней и нижней губ, ушибов мягких тканей головы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; кровоподтеки шеи, груди справа, правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

При этом согласно данному заключению эксперта срок образования повреждений не противоречит заявленному, поэтому доводы осужденного о том, что телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП, случившегося за неделю до конфликта, являются несостоятельными.

Кроме того, вина Таранда М.С. подтверждается его собственными показаниями, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, где он пояснил об обстоятельствах избиения потерпевшей, нанесении ударов штакетиной по телу; протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версия осужденного о том, что при расследовании уголовного дела, к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола явки с повинной (л.д. 28, т. 1), она написана Таранда М.С. собственноручно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, замечаний к протоколу нет.

Показания Таранда М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника, поэтому доводы осужденного несостоятельны и в данной части.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. А поэтому ссылка осужденного о не исследовании данных, на которые он указывает в своей жалобе, коллегия не находит обоснованными.

Доводы осужденного о том, что он только один раз оттолкнул потерпевшую, а повреждения у нее образовались при падении и ударе о посторонние предметы, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Таранда М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш-вой А.Ю., опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Таранде М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Ссылка осужденного на безосновательность возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшей несостоятельна, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения служит сообщение о совершенном преступлении, полученное не от заявителя, а из иного источника.

Как следует из материалов дела, в отдел полиции поступило сообщение из ГБ-1 о нахождении потерпевшей с многочисленными телесными повреждениями, носящими криминальный характер, о чем следователем был составлен соответствующий рапорт.

В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иного источника, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

С учетом изложенного, а также того, что подобные уголовные дела отнесены законом к категории публичного, а не частного обвинения, то указанный выше повод является достаточным для возбуждения настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи Печеницына А.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Таранда М.С. по данному обвинению, не имелось, поэтому указанный довод, приведенный в жалобе в качестве отмены приговора, удовлетворению не подлежит.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, обоснованность которого подвергать сомнению оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 11 марта 2013 года в отношении Таранда М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: