Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-1052/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Березина Ю.Г.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А-ева Н.Д. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 28 февраля 2013 года, которым

жалоба А-ева Н.Д. на постановление следователя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К-овой М.С. от 12.02.2013 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., представителя заявителя Кимстачева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А-ев Н.Д. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на постановление следователя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К-овой М.С. от 12.02.2013 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК РФ.

А-ев Н.Д. посчитал постановление незаконным, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие всех обязательных признаков преступления в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ получено не было.

Постановлением суда по жалобе А-ева Н.Д. принято решение, указанное во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе А-ев Н.Д. просит об отмене постановления суда, поскольку выводы суда о наличии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела находит ошибочными. Указывает, что следователем перед принятием решения о возбуждении дела не установлен умысел на совершение преступления, не проведена экспертиза, не опрошен заявитель.

Полагает, что суждения суда о том, что должностное лицо, принявшее решение о возбуждении дела, обладало необходимыми полномочиями, не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку такие полномочия никак не проверялись.

Считает, что судом принято решение без учета пояснений, приведенных им в последней реплике, поскольку после удаления в совещательную комнату решение оглашено и вручено сторонам через несколько минут.

Судом не дана надлежащая оценка действиям Б-ова Д.Е., не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве", представленные с его стороны письменные ответы из УФССП по Омской области, не оглашены и не отражены в вынесенном постановлении.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора КАО г. Омска Андрейчиков П.Г. находит принятое судом решение обоснованным, просит оставить жалобу А-ева Н.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу А-ева Н.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ судья, с достаточной полнотой проверила ее доводы и пришла к верному выводу о законности и обоснованности возбуждения 12.02.2013 года уголовного дела в отношении А-ева Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносится постановление.

Оставляя жалобу А-ева Н.Д. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение N 1471пр-12 от 14.12.2012, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

12.02.2013 следователем СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К-овой М.С. по результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, в отношении А-ева Н.Д.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также содержатся ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверена законность и обоснованность постановления следователя.

Достаточность данных о наличии признаков состава преступления устанавливалась судом первой инстанции. Тех сведений, которые были указаны в заявлении Б-ова, в рапорте об обнаружении признаков преступления, а также собранных в ходе предварительной проверки материалах следователь обоснованно признал достаточными для принятия решения о возбуждении дела.

В материалах дела имеется сообщение из мед.учреждения, акт освидетельствования потерпевшего и его объяснения. Меры к получению объяснения от А-ева принимались следователем, однако последний не являлся.

Доводы жалобы о необходимости устанавливать при проведении проверки все элементы состава преступления нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о наличии состава преступления устанавливается в ходе предварительного расследования. После возбуждения уголовного дела собирается и совокупность доказательств, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе заявитель

Вопреки доводам жалобы, решение о возбуждении уголовного дела в отношении А-ева Н.Д. не противоречит требованиям ст. ст. 140, 144-146 УПК РФ.

Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, в том числе - материалы уголовного дела N 45732, заслушал и учел доводы сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, свои выводы суд мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судьей допущено не было.

Полномочия следователя СО по КАО г.Омка СУ СК РФ по Омской области К-овой М.С. на возбуждение уголовного дела предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а ее нахождение в указанной должности не вызывает сомнений.

Довод жалобы о принятии судом решения без учета пояснений, приведенных заявителем в последней реплике признается неубедительным. Согласно протоколу последнее судебное заседание длилось 20 минут, при том, что реплика заявителя была краткой. А времени, проведенного в совещательной комнате, признается достаточным для принятия решения и оценки всех доводов, сказанных заявителем.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям Б-ова Д.Е., не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку представленные с его стороны письменные ответы из УФССП по Омской области, не оглашены, коллегия также признает несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, ни заявителем, ни его представителем не ставился вопрос об оглашении приобщенной копии ответа на запрос из УФССП России по Омской области. В любом случае, содержащиеся в ответе сведения не влияют на законность постановления о возбуждении уголовного дела и постановления суда, поскольку не влекут переоценки установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым жалоба А-ева Н.Д. о признании незаконным постановления следователя СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К-овой М.С. от 12.02.2013 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу А-ева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: