Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-867/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Лопарёва ЮА.Г.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Заставского Р. А., защитника Гладкова В.М. на постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15.11.2012 г., о назначении судебного заседания по ходатайству осуждённого, от 29 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, от 14.01.2013 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29.11.2012 г. при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение адвоката Данилова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мирошкиной Е. Е.Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заставский Р.А., 20.12.1965 г.р., осужден 03.01.2002 года Липецким областным судом по ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 146, п.п. "а,г,з,н" ст.102, ч. 3 ст. 327,ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27.09.2000 года, окончание - 26.09.2015 года.

Не отбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 27 дней на момент рассмотрения ходатайства.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением о назначении открытого судебного заседания от 15.11.2012 г. суд назначил рассмотрение дела по ходатайству осуждённого на 29.11.2012 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого судом было отказано.

В кассационной жалобе осуждённого Заставского Р.А. от 10.12.2012 г. ставится вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания в связи с нарушением его права на доступ к судебной защите и правосудию. Указывает о том, что постановление о назначении судебного заседания от 15.11.2012 г. было ему объявлено 27.11.2012 г., т.е фактически за сутки до судебного заседания, а вручено после судебного заседания 29.11.2012 г ... Таким образом, судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В дополнениях к кассационной жалобе от 17.12.2012 г., 09.01.2013 г. указывается о нарушении судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.09.2009, в части извещения осуждённого о дате судебного заседания за 14 дней, а так же рассмотрения заявления о приглашении защитника. Полагает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что постановление о назначении рассмотрения его ходатайство об УДО поступило в канцелярию ИК-12 только 26.11.2012 г., было устно ему объявлено 27.11.2012 г., а вручено после судебного заседания 29.11.2012 г.

В кассационной жалобе, поданной 27.12.2012 г., осужденный Заставский Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, поскольку постановление суда незаконно, немотивированно и не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает о недоверии составу судей Октябрьского районного суда, поскольку на протяжении 10 месяцев они выносят неправосудные решения, которые неоднократно отменяются кассационной инстанцией Омского областного суда.

Выводы суда о преждевременности условно- досрочного освобождения не основаны на материалах личного дела, из которых следует, что он на протяжении 10-лет отбывания наказания в г. Елец и 2-х лет в ИК-12 г. Омска характеризуется положительно, содержался на облегчённых условиях.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённого, поданной 06.02.2013 г., указывается о неверном изложении секретарём судебного заседания его пояснений в суде, касающихся указания проживания в г. Омске пос. Рыбачий, ул. 2-я Рыбачья, д. 16, куда он намерен перевезти свою семью. Кроме того, в постановлении и протоколе неверно указано о том, что мнение администрации выразил представитель Долгов А.В., поскольку последний является работником спец. учёта канцелярии ИК-12 и не имеет права представлять осуждённых в суде. Просит обратить внимание на справку от 25.01.2013 г., в которой имеются данные о том, что представителем в суде 29.11.2012 г. был начальник отряда Бабкин Н.В., на основании доверенности, выданной начальником ИК-12.

В кассационной жалобе представителя Гладкова В.М. в интересах осуждённого Заставского Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, и возложении на осуждённого обязанностей, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом при рассмотрении вопроса о целесообразности условно- досрочного освобождения не дана оценка представленным материалам о том, что осуждённый Заставский характеризуется исключительно положительно, активно участвует в общественной жизни коллектива, изъявлял желание работать, но не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, неоднократно поощрялся, полностью признал вину, соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

В нарушение требований уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. суд отказал в УДО на основании данных, содержащихся в психологической характеристике, и ложных данных об отсутствии у осуждённого постоянного места жительства и регистрации.

В возражениях на жалобы осуждённого Заставского Р.А. государственный обвинитель К.А. Маслов указывает о необоснованности доводов жалоб, поскольку решение суда об отказе в УДО является законным и обоснованными, соответствующим закону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Заставского Р.А. вынесено 15.11.2012, согласно сопроводительного письма (л.д. 215) направлено осужденному 15.11.2012 г., судебное заседание состоялось 29.11.2012 года, фактически, судебное заседание назначено на 14 сутки.

О дате, месте и времени судебного заседания осужденный Заставский Р.А. был извещен, согласно заявлению осужденного, 27 ноября 2011 года, то есть менее, чем за 14 суток до судебного заседания, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания Заставский Р.А. был извещен не позднее 14 суток.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Заставского Р.А. об условно- досрочном освобождении, отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого, при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, суду надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В связи с отменой судебного решения по основанию допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводам кассационных жалоб осужденного и защитника Гладкова В.М., судебная коллегия оценки не дает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2012 года в отношении осуждённого Заставского Р.А. отменить со стадии назначения, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: