Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-830/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Крутинского района на постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от 7 февраля 2013 г., которым

жалоба адвоката Сазанова В.А. в защиту интересов подозреваемого В. о признании незаконными действия руководителя Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Омской области И. по вынесению 14.12.2012 года постановления о приводе подозреваемого В., и по объявлению В. 14.12.2012 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствии защитника о допуске которого подозреваемый ходатайствовал удовлетворена.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, и производство по делу прекращению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сазанов В.А. действующий в защиту интересов подозреваемого В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в котором просил признать неправомерными действия руководителя Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Омской области И. по вынесению 14.12.2012 года постановления о приводе подозреваемого В. и по объявлению В. 14.12.2012 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствии защитника, о допуске которого подозреваемый ходатайствовал.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что В. в период с 12.11.2012 года по 23.11.2012 года находился на стационарном лечении в Крутинской районной больнице. 03.12.2012 года в 15.00 час В. прибыл в межрайонный следственный отдел к И., которого на месте не оказалось. В этот же день В. уведомил руководителя следственного органа о необходимости допуска в качестве защитника адвоката филиала N 3 ООКА Мукушева Т.А., от услуг адвоката Грудина А.П. на этом этапе он отказывается.

14.12.2012 года В. был принудительно доставлен сотрудниками полиции в межрайонный следственный отдел. В этот же день ему было предъявлено обвинение с участием назначенного в порядке ст.50 УПК РФ адвоката. При этом, руководитель следственного органа И. принял у него заявление о необходимости допуска для защиты адвоката Грудина А.П., с которым у В. 13.12.2012 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Однако, в нарушение ст.121 УПК РФ не разрешил указанное ходатайство. Считает, что принудительный привод 14.12.2012 года и предъявление в этот же день обвинения В. являются незаконными.

Постановлением судьи Крутинского района Омской области от 07.02.2013 г. вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, по следующим основаниям: подозреваемый В. и его защитник адвокат Грудин А.П. неоднократно надлежащим образом уведомлялись о необходимости явки в межрайоный следственный отдел для производства следственных действий, однако в установленное время не являлись. 03.12.2012 года подозреваемым В. подано заявление об отказе от услуг адвоката Грудина А.П., и заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Мукушева Т.А. До 14.12.2012 года ни адвокатом Грудиным А.П., ни адвокатом Мукушевым Т.А., документы, предусмотренные ч.4 ст.49 УПК РФ, предоставляющие право быть допущенным к участию в деле в качестве защитника (удостоверение, ордер), предоставлены не были.

В соответствии со ст.188, ч.3,ч.4 ст.50, ст.172 УПК РФ подозреваемый В. 14.12.2012 года был подвергнут приводу, ему предоставлен защитник по назначению и предъявлено обвинение.

Заявленное 14.12.2012 года ходатайство подозреваемого В. о допуске в качестве защитника адвоката Грудина А.П., руководителем следственного органа И. рассмотрено в установленном порядке и удовлетворено.

09.01.2013 года обвинение В. перепредъявлено с участием заявленного им защитника Грудина А.П. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании подлежат проверке законность и обоснованность решений следователя.

Проверка законности и обоснованности принятого решения означает выяснение его соответствия действующему законодательству по тому или иному вопросу и наличия в нем данных, подтверждающих его правильность, с указанием в этом решении причин, по которым данные противоположного характера надлежит отвергнуть.

Согласно материалам дела В. был надлежащим образом уведомлен о явке 1 декабря, 2 декабря, 3 декабря, 4 декабря, 5 декабря, 6 декабря, 7 декабря 2012 года в межрайонный следственный отдел. Указанный факт подтверждается корешками повесток (л.д.40,41), и не оспаривается В.

Прибыв в межрайонный следственный отдел 3 декабря 2012 года В. своим письменным заявлением уведомил руководителя следственного органа об отказе от услуг адвоката Грудина А.П., и настаивал об участии в качестве защитника адвоката Мукушева Т.А. (л.д.70).

В последующие дни в межрайонный следственный отдел В. не прибыл, незамедлительно не уведомил руководителя следственного органа о причинах, препятствующих явке в назначенный срок.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные в постановлении, являются достаточными основаниями для привода подозреваемого В.

Постановление о приводе перед его исполнением было объявлено подозреваемому В. 14.12.2012 года в 08.00 час (л.д.127-128), что установлено в судебном заседании и не оспаривается последним.

Привод осуществлен в дневное время, что соответствует требованиям ч.5 ст.113 УПК РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности, как вынесения 14.12.2012 года постановления о приводе подозреваемого В., так и его реализации.

Согласно телефонограмме от 5 декабря 2012 года заведующей филиалом N 3 ООКА было предложено обеспечить участие адвоката Мукушева Т.А. в период с 6 по 14 декабря 2012 года (л.д.66).

Согласно телефонограмме от 10 декабря 2012 года адвокат Мукушев Т.А. уведомил руководителя следственного органа о невозможности прибыть в связи с отсутствием соглашения с В. (л.д.68).

Постановлением от 14 декабря 2012 года руководителем следственного органа в удовлетворении ходатайства В. об участии в качестве защитника адвоката Мукушева Т.А. отказано, ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Грудина А.П. удовлетворено (л.д.74-76).

9 января 2013 года В. предъявлено обвинение с участием адвоката Грудина А.П. (л.д.132-139).

Доводы заявителя о нарушении лицом производящим предварительное расследование требований ч.3 ст.209 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как следует из материалов дела, следственных действий руководителем следственного органа И., в период с 12.11.2012 года по 23.11.2012 года по указанному уголовному делу не производилось.

Организационные действия руководителя следственного органа, необходимые для производства следственного действия, как то вызовы защитника, подозреваемого, не являются следственными действиями.

Производство нескольких следственных действий, осуществляемых в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, после возобновления производства по делу в один день, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушением не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы адвоката Сазанова В.А., действующего в защиту интересов подозреваемого В. о том, что 13.12.2012 года последним заключено соглашение с адвокатом Грудиным А.П., не может быть признан обоснованным, в силу того, что ордер адвоката Грудина А.П. N 20121, предоставляющий ему право с соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ, быть допущенным к участию в деле, датирован 14.12.2012 года.

Согласно справке по уголовному делу N 1-16/2013 уголовное дело в отношении В. 22.02.2013 года поступило в Крутинский районный суд Омской области, 20.03.2013 года по итогам рассмотрения на предварительном слушании назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2013 года.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с этим, вынесенное постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-15, 389-16, ст.389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от 7 февраля 2013 года, которым действия руководителя Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Омской области И. по вынесению 14.12.2012 года постановления о приводе подозреваемого В., и по объявлению В. 14.12.2012 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствии защитника о допуске которого подозреваемый ходатайствовал признаны незаконными отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: