Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-439/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО " Омскгоргаз" адвоката Хабарова А.Е. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым жалоба Буцина А.А. на постановление следователя ОРП СЭ СУ УМВД по г. Омску Хлебкова С.Ю. от 10.09.2012 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Хабарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей оставить постановление без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО " Омскгоргаз" Буцин АА. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП СЭ СУ УМВД по г. Омску Хлебкова С.Ю. от 10.09.2012 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ОАО " Омскгоргаз".

Постановлением суда жалоба Буцина А.А. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хабаров А.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 г. поводом для его возбуждения послужило заявление генерального директора ОАО " Газпромнефть-Омск" Авдеева А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных должностных лиц ОАО " Омскгоргаз", а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе которой было установлено, что в период времени с 18 августа 2011 г. по 10 ноября 2011 г. неустановленные должностные лица из числа сотрудников ОАО " Омскгоргаз", действуя умышленно с целью хищения сжиженного газа, используя газовозы, водители которых не догадывались о преступных намерениях руководства, предъявив доверенности на получение сжиженного газа, вывезли с территории ОАО " Газпромнефть - Омск" сжиженный газ объемом 9, 780 тонн стоимостью 87 764 рубля 74 копейки.

Приводит положения ст. 14, 140, 141 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и указывает, что поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления и только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Сообщает, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела прямо следует, что действиями неустановленных лиц по хищению сжиженного газа ОАО " Омскгоргаз" причинен материальный ущерб в размере 87 764 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, в материалах предварительной проверки отсутствует заявление организации, а именно ОАО " Омскгоргаз", которой якобы действиями неустановленных должностных лиц причинен материальный ущерб. В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, вообще отсутствует какие-либо подтверждения от ОАО " Омскгоргаз" о недостаче у него 9, 780 тонн сжиженного газа и ущербе в указанном в постановлении размере или ином размере. Приводит содержание заявления гендиректора ОАО " Газпромнефть - Омск" Авдеева А.Н., послужившего поводом для возбуждения уголовного дела и подчеркивает, что повод не содержит никакой информации о совершенном преступлении, а также не содержит сведений о способе хищения и размере причиненного ущерба, как не содержат этих сведений и материалы проверки, в них отсутствует указание о том, в чем конкретно состоял обман или злоупотребление доверием при том, что перевозка сжиженного газа преступлением не является.

Указывает о том, что между содержанием повода и постановлением о возбуждении уголовного дела имеется существенное противоречие, т.к. в заявлении Авдеева указано о том, что ущерб причинен ОАО " Газпромнефть", а в постановлении о возбуждении дела - ОАО " Омскгоргаз". При этом заявление ОАО " Омскгоргаз" о причинении ущерба, а также материалы, подтверждающие причинение ущерба ОАО " Омскгоргаз" и его размере отсутствуют. Заявление написано директором ОАО Газпромнефть - Омск, и в нем указано о том, что ущерб причинен другому юридическому лицу - ОАО Газпромнефть., каких-либо сведений о причинении ущерба Газпромнефть в материалах проверки не имеется и заявление от указанной организации отсутствует. В заявлении Авдеева отсутствует указание на должностных лиц ОАО Омскгоргаз, в заявлении имеется ссылка на неизвестных лиц, а в постановлении делается вывод о совершении преступления должностными лицами ОАО Омскгоргаз.

Заявление, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, не содержит признаков не только мошенничества, но и вообще какого-либо иного состава преступления. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения о количестве и стоимости похищенного имущества газа, без чего также невозможно вести речь о хищении. Указывает о наличии существенных противоречий между поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела, указанными в обжалуемом постановлении. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела носит надуманный и необоснованный характер.

Находит, что в судебном заседании установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Сообщает, что при проведении проверки по заявлению Авдеева в порядке ст. 144-145 УПК РФ никто из сотрудников правоохранительных органов в ОАО Омскгоргаз за получением информации о законности вывоза сжиженного газа не обращался и не запрашивались сведения в ОАО Омскгоргаз относительно доверенностей и товарно-транспортных накладных для вывоза газа. Обращает внимание на то, что ОАО Омскгоргаз выдавало соответствующие доверенности и товарно-транспортные накладные и газ совершенно законно вывозился газовозами покупателей газа у ОАО Омскгоргаз в рамках договорных отношений на абсолютно законной основе. Считает, что изучение товарно-транспортных накладных на вывоз сжиженного газа свидетельствует о заведомости незаконного возбуждения уголовного дела, т.к. из данных накладных следует, что продавцом сжиженного газа является ОАО " Газпромнефть", а грузоотправителем - ООО " Газпромнефть - Логистика", но никак не ОАО " Газпромнефть - Омск". До возбуждения дела не исследовался вопрос о недостаче газа в ОАО Омскгоргаз и такой недостачи в ОАО Омскгоргаз не было и нет.

Полагает, что незаконность постановления о возбуждении уголовного дела подтверждается выступлением в судебном заседании следователя Козлова А.В. и прокурора Зверевой О.Л. Из выступления следователя прямо следует, что дело было возбуждено в связи с тем, что ОАО Газпромнефть - ОНПЗ отпускало сжиженный газ по товарно-транспортным накладным, в которых основанием отпуска значился соответствующий договор от 08.06.2009 г. на поставку сжиженного углеводородного газа, предназначенного исключительно для нужд населения. А сжиженный газ был вывезен не в емкости для снабжения населения, а на АГЗС, что послужило основанием предположить факт хищения, т.к. стоимость сжиженного газа для нужд населения ниже, чем стоимость газа для коммерческих целей. Это позволило органу предварительного расследования сделать предположение о том, что ущерб причинен организации, оплатившей недоставленный ей товар, каковой является ОАО Омскгоргаз. Ни заявление директора Авдеева, ни сам текст постановления о возбуждении уголовного дела не содержат информации, которую изложил следователь в качестве обстоятельств, явившихся подлинными основаниями к возбуждению уголовного дела. Судом был исследован договор N ГПН - 09/27110\00837\Д от 08.06.2009 г. на поставку сжиженного углеводородного газа и установлено, что он не содержит сведений об отпуске по нему газа исключительно для нужд населения. Без ответа остался вопрос о том, что помешало возбудить уголовное дело именно по названным следователем в суде основаниям, а не по надуманным, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить для последующего удовлетворения жалобы.

В возражениях помощник прокурора Зверева О.Л. находит доводы жалобы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы адвоката Хабарова А.Е. являются несостоятельными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ было вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, при этом имелись для возбуждения уголовного дела повод и основания и не усматривалось обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и в частности требований ст. 14, 140, 141 УПК РФ, в действиях следователя при возбуждении уголовного дела.

При вынесении решения судом учтены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы суда мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии существенных противоречий, об отсутствии заявлений должностного лица - руководителя ОАО "Омскгоргаз" не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопросы правовой оценки действиям неустановленных лиц и другим сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, могут быть только разрешены в ходе предварительного следствия, а не на стадии возбуждения уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Хабарова не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Буцина А.А. на постановление следователя ОРП СЭ СУ УМВД по г. Омску Хлебкова С.Ю. от 10.09.2012 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хабарова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи