Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-224

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Слепченко В.М.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 г. дело по кассационной жалобе начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания К ... на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 г., которым жалоба начальника ... на постановление старшего дознавателя ОД ... МВД России Г ... о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ в отношении неустановленного лица от 26.07.2012 и на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N ... до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.08.2012, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление изменить в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска оставлена без удовлетворения жалоба начальника ... К.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ... МВД России Г ... о возбуждении уголовного дела N 1039 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ в отношении неустановленного лица от 26.07.2012 и на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N ... до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.08.2012, в которой заявитель указал, что:

- обжалуемые постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку лица подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, виновные в нарушении Правил рыболовства, установлены в ходе производства по административному делу, и ими являются лица, на которых составлены протоколы об административном правонарушении О. и Г., которые были задержаны государственным инспектором Омского отдела на месте совершения противоправного деяния.

- просит признать их незаконными и необоснованными.

Суд, рассмотрев жалобу, с участием сторон, принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, указав в постановлении, что соглашается с мотивировкой принятых решения при вынесении обжалуемых постановлений предложенной старшим дознавателем, считает их достаточными, оснований для признания их незаконными и необоснованными не усматривает.

В кассационной жалобе начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания К ... не соглашается с решением суда ввиду необоснованности, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального и административного закона.

Полагает выводы суда о том, что доказательства по административному делу не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, необоснованными, в обоснование приводит нормы УПК РФ и КоАП РФ.

Указывает, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствие с законом, в обоснование приводит фактические обстоятельства произошедшего и процесс составления процессуальных документов.

Обращает внимание на то, что все материалы дел в отношении указанных граждан были переданы в ... МВД России, и лица виновные в нарушении Правил рыболовства установлены еще в ходе производства по административному делу, однако об этом в постановлении суда не упоминается.

Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводом может выступать заявление о преступлении, явка с повинной или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из содержания обжалованного постановления видно, что оно вынесено старшим дознавателем ОД ... МВД России.

Компетенция в принятии этого решения указанным должностным лицом сомнений не вызывает и не оспорена сторонами.

В постановлении о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на повод (рапорт об обнаружении признаков преступления), а также на основания к этому.

Как следует из протокола судебного заседания, в представленных материалах имеется сообщение с информацией о противоправном и преступном, по мнению его автора, деянии (рапорт об обнаружении признаков преступления), материалы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, которые были исследованы судом первой инстанции.

В той мере, в какой это предписано требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ и указанным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела районным судом проверена.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы не исследовал ни один из доводов жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку все доводы были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда в вынесенном постановлении мотивированы и подтверждены надлежащими данными, а содержание судебного решения - соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если в судебном заседании будет установлено, что по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, поскольку обжалуемое решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование отменено прокурором либо руководителем органа, осуществляющего предварительное расследование, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, обжалуемое заявителем постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N ... до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.08.2012, было отменено постановлением Врио начальника ОД ... МВД России от 29.10.2012.

Поэтому рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя по существу в данной части противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N 1039 до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.08.2012 подлежит отмене, а производство по жалобе в данной части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 ноября 2012 г. в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N ... до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.08.2012 отменить, а производство по жалобе заявителя в данной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Лунев В.Я.

Судьи: Серкина Л.Н.

Слепченко В.М.