Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-58/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирнова А.А., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Б..,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого П-х на постановление Саргатского районного суда Омской области от 03 декабря 2012 года, которым

жалоба обвиняемого П-х в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения должностного лица органа предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление адвоката Деревянко А.С., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.2011 года СО ОП "С" МО МВД России "Б-й" в отношении П-х возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.

14.09.2012 года П-х предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ; п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ; ст. 315 УК РФ (3 эпизода), избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24.10.2012 года руководитель СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ов., в производстве которого находится уголовное дело в отношении П-х., посредством сотовой и факсимильной связи уведомил обвиняемого П-х о необходимости его явки 25.10.2012 года с 17 до 18 часов для выполнения следственного мероприятия.

25.10.2012 года в указанное время обвиняемый П-х для выполнения следственного мероприятия не явился, о причине своей неявки не сообщил.

26.10.2012 года руководителем СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ым в отношении обвиняемого П-х вынесено постановление о принудительном приводе, для проведения следственных мероприятий.

26.11.2012 года обвиняемый П-х в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Саргатский районный суд Омской области с жалобой, в которой просил признать действие и решение должностного лица органа предварительного следствия, заместителя начальника СО МВД России "Б" К-ва, незаконными.

По заявлению обвиняемого П-х судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах П-х, ссылаясь на то, что его подзащитный в нарушение положений ст. 188 УПК РФ для выполнения следственный действий повесткой не вызывался, в момент осуществления привода к нему незаконно применялась физическая сила, считает решение суда не основанным на законе, в этой связи просит его отменить, жалобу его подзащитного - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 03 декабря 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы, поданной П-х в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 26.10.2012 года руководителем СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ым в отношении него, как обвиняемого вынесено постановление о принудительном приводе, для проведения следственных мероприятий, хотя никаких повесток заявителю не направлялось. 30.10.2012г. в дневное время к нему явились два сотрудника полиции, которые применяя к нему физическую силу, пытались доставить его в СО ОП "С" МО МВД России, однако этого им не удалось, считает, что от следователя он не скрывался, а потому постановление руководителем СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ва является незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как установлено судом, 15.12.2011 года СО ОП "С" МО МВД России "Б" в отношении П-х возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.

14.09.2012 года П-х предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ; п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ; ст. 315 УК РФ (3 эпизода), избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

24.10.2012 года руководитель СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ов, в производстве которого находится уголовное дело в отношении П-х, посредством сотовой и факсимильной связи уведомил обвиняемого П-х о необходимости его явки 25.10.2012 года с 17 до 18 часов для выполнения следственного мероприятия.

25.10.2012 года в указанное время обвиняемый П-х для выполнения следственного мероприятия не явился, о причине своей неявки не сообщил.

26.10.2012 года руководителем СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ым в отношении обвиняемого П-х вынесено постановление о принудительном приводе, для проведения следственных мероприятий.

30.10.2012г. сотрудниками полиции М ... и Д ... был осуществлен выезд по месту жительства П-х для исполнения принудительного привода обвиняемого, однако постановление руководителя СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ва от 26.10.2012г. исполнить не удалось в связи с отказом П-х проследовать в ПО "С.".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, из представленных суду данных усматривается, что П-х, как обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным, посредством сотовой и факсимильной связи о необходимости его явки 25.10.2012 года с 17 до 18 часов для выполнения следственного мероприятия в ПО "С" в указанное время для выполнения следственного мероприятия к руководителю СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ву не явился, о причине своей неявки не сообщил.

В момент исполнения постановления о принудительном приводе 30.10.2012г. П-х отказался проследовать для производства следственных действий с его участием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвиняемый П-х уклонялся от явки к следователю, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости таковой, а потому руководитель СО ОП "С" МО МВД России "Б." К-ов., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению заявителя, обосновано, в полном соответствии с требованиями ст.113 УПК РФ, вынес постановление о принудительном приводе П-х.

Обжалуемое постановление не нарушило прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, поскольку оно было вынесено на законных основаниях, а кроме того не было исполнено ввиду отказа П-х проследовать в отдел полиции. Оснований не доверять данным, представленным следователем о надлежащем извещении заявителя о необходимости явки 25.10.2012 года с 17 до 18 часов для выполнения следственного мероприятия в ПО "С", у суда не имелось, а потому изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы следует признать необоснованными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Деревянко А.С. и признания обжалуемого постановления руководителя СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ва незаконным и необоснованным, а равно незаконным действий сотрудников полиции ОП "С" МО МВД России, пытавшимся его исполнить, не имеется, а потому постановленное по жалобе П-х судебное решение, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 03 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого П-х в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения должностного лица органа предварительного следствия - руководителя СО ОП "С" МО МВД России "Б" К-ва., связанные с принудительным приводом заявителя, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Деревянко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: