Постановление Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2919/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

заявителя В.М.Ю., В.Т.Ю.,

адвоката Сатюкова В.В.

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя В.М.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым жалоба заявителя В.М.Ю., В.Т.Ю. на постановление следователя Б.Е.Г. от 15.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя В.М.Ю., адвоката Сатюкова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В.М.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой выражала несогласие с постановлением следователя Б.Е.Г. от 15.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2010 года в районе дома N ... по ул. ... в г ... , с участием водителя С.В.В.

В обоснование жалобы В.М.Ю. указала, что в ходе осмотра установлено, что видимость с места водителя автомобиля " ... " составляет 30 метров. Согласно акту судебного исследования N 274-275/7 от 22.03.2013 г. максимально допустимая скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем видимости дороги 30 метров, в условиях места происшествия составляет 48,5 км в час.

Согласно заключению акта автотехнического исследования N 253/13.1-12 от 21 мая 2012 г. водитель С.В.В. располагал с момента обнаружения опасности до момента наезда расстоянием 46,2 метра, а остановочный путь исправного автомобиля " ... " при скорости 60 км/ч составляет 41,6 метр.

При развитии ситуации по варианту "б" водитель автомобиля " ... " располагал бы технической возможностью для предотвращения данного ДТП путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения. Пешеход преодолел с момента обнаружения опасности до момента наезда расстояние равное 2,5 метра со скоростью 3,1 км /час

Согласно акту судебного исследования N 274-275/7 от 22.03.2013 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ППД. Пояснения С.В.В. опровергаются всеми собранными по проверке материалами. С. указывает, что ехал на технически исправном автомобиле, передние шины которого были шипованные, задние - левое шипованное, правое не шипованное - летнее.

Данная неисправность шин, согласно п.п 5.5. перечня неисправностей, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, вопреки этому 28.11.2010 г. в ночное время, около 22 часов 55 минут, С.В.В. на указанном автомобиле двигался по проезжей части ул. ...

Далее С.В.В. поясняет, что ехал со скоростью 40 км в час. Однако в материалах проверки согласно справки исследования от 06.06.2011 года минимальная скорость автомобиля " ... " составляет 56, 6 км в час.

Согласно объяснения Ш.И.А., который ехал на автомобиле со скоростью 60 км в час., автомобиль " ... " обогнал его со скоростью 60-70 км в час и стал удаляться от него в сторону пешеходного перехода с прежней скоростью, увеличив расстояние между ними до 20 метров, что не соответствует пояснениям С.В.В.

В первоначальном пояснении С.В.В. поясняет, что увидел в свете фар пешехода на краю проезжей части, который шел, но куда не может пояснить.

Однако фары ближнего света - это основное освещение, которое обеспечивает хорошую видимость на расстоянии приблизительно 40 - 50 метров, фары дальнего света дорогу освещают на расстоянии 130-150 метров.

В Справке о ДТП со слов С.В.В. инспектор пишет, что С.В.В. допустил наезд на пешехода, движущегося вдоль проезжей части по ходу движения автомобиля.

В последующем объяснении С.В.В. от 28.02.2011 г. изменил показания, пояснив, что пешеход шел в его сторону (навстречу транспортному средству).

Заявитель обращает внимание, что трижды С.В.В. менял свои пояснения.

Указывает на противоречия в пояснениях С., которые опровергает очевидец Ш.И.А.: пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля " ... " в районе " ... "

Актом судебно-медицинского исследования N 141 МК по отобразившимся на теле В.Ю.А. телесным повреждениям (их свойствам и локациям) описанным в представленном акте СМИ трупа, стационарной карте (наличие оскольчатого перелома на костях голени, смещения отломков костей к нутрии и кпереди на рентгенограммах) свидетельствуют о том, что в момент первоначального столкновения с транспортным средством, В.Ю.А. располагался в вертикальном или близком к этому положении, и был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.

С.В.В. указывает место наезда на пешехода 12.7 метра от знака 5.19.1 . 0,5 метров от правого края обочины.

Ш.И.А. указывает место наезда на пешехода около 2 метров до знака 5.19.1 за 1-2 метра до правого края обочины.

С.В.В. поясняет, что пешеход находился на краю обочины 0,5 м, затем 0.8 м. пешеход качнулся и сделал два шага в сторону машины, что противоречит Акту судебно-медицинского исследования N 141 МК, и показаниям очевидца Ш.И.А., если верить версии С.В.В., то получается, что В.Ю.А. перешел дорогу, а затем пошел назад спиной, или развернулся, сделал два шага, а затем снова повернулся правой стороной к автомобилю С., что с учетом его заболевания ног невозможно.

С.В.В. поясняет, что хотел объехать пешехода, что противоречит показаниям Ш.И.А., который поясняет, что видел, как загорелись "стоп" - сигналы у автомобиля " ... " подумал, что водитель объедет пешехода, но он продолжил движение прямолинейно. Когда пешеходу осталось пройти 1-2 метров до правого края проезжей части водитель автомобиля " ... " допустил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля, продолжая движение до полной остановки.

С.В.В. указывает, что позвонил в "скорую", однако в материалах дела указано, что в "скорую" помощь позвонил Ш.И.А., данные которого С.В.В., в нарушение Правил дорожного движения, не записал, а сказал, что тот может ехать, а он сам все разрешит.

Таким образом, С.В.В. фамилию очевидца не записал.

Из пояснений С.В.В. от 28.11.2010 года, - в пути следования в свете фар он увидел человека, а протоколом осмотра от 28.11.2010 года установлено, что видимость с места водителя с включенным светом фар составляет 30 метров, отсюда следует, что автомобиль " ... ", должен был следовать со скоростью не более 48, 5 км в час.

Значит, с превышением скорости следовал водитель С.В.В., если он мог увидеть опасность для движения лишь за 30 метров. С.В.В. поясняет, что увидел пешехода в свете фар, а значит за 30 метров, отсюда следует, что нельзя было следовать со скоростью минимум 56,6 - 70 км. час, с которой двигался С.В.В., обогнав водителя Ш.И.А.

Считает, что, в то время как С.В.В. не должен был эксплуатировать автомобиль вообще (вызвать эвакуатор или исправить неисправность) или двигаться к месту ремонта предприняв меры предосторожности, С.В.В., проявляя преступное легкомыслие, двигался в ночное время по неосвещенной улице без включения дальнего света с плохо отрегулированным ближним светом не соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения.

Все противоречия водителя С. и свидетеля - очевидца Ш.И.А. можно разрешить при возбуждении уголовного дела и проведении очных ставок между ними.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки этому при наличии судебных, медицинских, технических исследований и показаний свидетеля Ш.И.А. подтверждающих вину водителя С.В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следствие относится к исследованиям критически, однако не приводит доводов, почему нельзя возбудить дело и в ходе очных ставок опровергнуть версию водителя С.В.В. и без достаточных к тому оснований, считают В.Ю.А. виновным в случившемся.

Считает решение следствия об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а доводы принятия решения противоречат уголовному законодательству, нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ потерпевшей к правосудию и привлечению виновного лица - С.В.В. к уголовной ответственности.

Просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 года принятое старшим следователем ССО УМВД России по Омской области майором юстиции Б.Е.Г. и обязать устранить допущенное нарушение - возбудить уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя С.В.В., провести качественное расследование.

Судом жалоба В.М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В.М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку отсутствуют достаточные основания для отказа в возбуждении уголовного дела, приводит доводы в целом аналогичные доводам, приведенным в первоначальной жалобе.

Считает принятое решение незаконным, несправедливым, основанным на противоречивых, фальсифицированных материалах проверки, на недобросовестной работе при первоначальных обязательных действиях сотрудников, безразличном отношении должностных лиц к гибели В.Ю.А. в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенных С.В.В.

Указывает, что в проверочном материале отсутствуют достаточные основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку истина по факту ДТП, в результате которого погиб В.Ю.А. не установлена, проверка проведена поверхностно, не компетентно, формально. Не проведено необходимых мероприятий для раскрытия преступления "по горячим следам".

Полагает, что в материалах проверки имеются признаки фальсификации, что не дает возможность дать правильную юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и принять законное процессуальное решение, поэтому в создавшейся ситуации необходимо возбуждить уголовное дело по ч. 3 ст.264 УК РФ. Так 19 августа 2011 г. следователем Ф.Л.П. был опрошен Ш.И.Д., пояснения которого вызывают сомнения в их правдивости. Согласно этих пояснений, 28 ноября 2010 г. около 03 ч. он следовал на автомобиле ... , государственный регистрационный знак которого пояснить не может, на улице было темно, проезжая часть была покрыта снегом, городское электроосвещение не было включено. Подъезжая к дому N ... по ул. ... , он увидел, что на встречной полосе остановилось транспортное средство, какой марки и какой регистрационный знак его пояснить не может, из него вышел мужчина, а у данного автомобиля лежит человек. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Со своего мобильного вызвал "скорую" и сотрудников ГАИ, после чего с места уехал. Направление движения и темп пешехода пояснить не может, так как не видел

Отмечает, что по указанному в объяснении адресу проживания этого свидетеля многоквартирный дом отсутствует, а установочные данные этого гражданина внесены надуманно. В материале проверки имеется два свидетеля Ш.И.Д. и Ш.И.А., и не установлено какой из них является действительным очевидцем происшествия 28.11.2010 года. Не дана юридическая оценка тому, что в материалах проверки имеются пояснения двоих лиц по фамилии Ш.И.Д. и Ш.И.А. по одному и тому же происшествию, дающие противоречивые пояснения, первый из них поясняет о том, что остановился после наезда на пешехода встречного ему автомобиля, а второй поясняет, что видел наезд на пешехода автомобилем, идущим впереди него в двадцати метрах.

Указывает, что не был своевременно опрошен свидетель - очевидец ДТП Ш.И.А., который сразу после происшествия сообщил о ДТП по телефону и указал свои координаты, а объяснение от него взято только 20 октября 2011 года. Считает Ш.И.А. незаинтересованным лицом, полагает, что его показания являются правдивыми, объективными, достоверными, допустимыми и убедительными, поскольку соответствуют обстоятельствам происшествия, согласуются с другими данными, добытыми в ходе проверки, являются доказательством, на основе которого в порядке, определенном УПК РФ устанавливается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приводит версию о том, что после совершения наезда на пешехода водитель С.В.В. сразу не остановился, а проехав на значительное расстояние, изменив обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, взяв слетевший с ноги пострадавшего тапок, забросил его подальше от места наезда, от кромки асфальта, где лежал пострадавший, к тротуару, к стене школы бокса, где и был обнаружен Г.Г.С., указавшей на него В.Т.Ю., которая подобрала тапок и, как вещественное доказательство с места происшествия доставила его к следователю, который никак не оформил процессуально указанные действия, не сопоставил место нахождения тапка с обстоятельствами места дорожно-транспортного происшествия. С. выбросил тапок с места происшествия, изменил место происшествия, не записал данные очевидца Ш.И.А., чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Считает, что принимая решение об отказа в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пострадавшего, следователем не дана оценка показаниям водителя С.В.В., пояснения которого являются не стабильными, оспаривает показания С.В.В. как неправдивые, не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшествия и материалам проверки, а являются формой защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В основу принятого решения, по мнению заявителя, положены лишь пояснения С.В.В., они же положены и в основу исходных данных при проведении автотехнических исследований. Не исследована личность пострадавшего В.Ю.А., его состояние здоровья, не опрошены свидетели, соседи, знавшие его при жизни, не учтено его состояние здоровья, передвигался очень медленно, дорогу переходил по пешеходному переходу.

Ставит под сомнение момент возникновения опасности для движения. Водитель С., увидел пешехода В.Ю.А. уже только на середине дороги, хотя мог и должен был увидеть пешехода, как только тот ступил на дорожное покрытие. В поле зрения водителя была вся проезжая часть, С. мог объехать пешехода, снизить скорость до полной остановки, однако он не сделал этого.

Если водитель не видел пешехода, когда тот начал только движение, переходя дорогу, тем более водитель виноват в том, что не следил за дорожной обстановкой и не принял мер предосторожности. В том случае, если он не следил за дорогой, то необходимо проверить, не звонил ли водитель перед ДТП по сотовому телефону, а значит необходимо исследовать детализацию телефонных соединений водителя С.В.В. на момент происшествия. В Правилах дорожного движения не закреплено, с какой скоростью должен пересекать пешеход дорогу по не регулируемому пешеходному переходу.

Не верно в ходе проверки определено время движения пешехода у В.Ю.А. был не "спокойный шаг", а очень медленный, не более, чем за 16-19 секунд обычно В.Ю.А. преодолевал пешеходный переход через дорогу ул. ... В данной дорожной ситуации пешеход очень медленно пересекал проезжую часть, и от середины до места наезда погибшему понадобилось не менее 7 секунд.

При дополнительном осмотре места происшествия с участием Ш.И.А. замеры не нашли своего отражения в протоколе, а в записях протокола оставлены незаполненные места для цифровых обозначений замеров. Схема и протокол не соответствуют друг другу, а также не соответствуют пояснениям Ш.И.А., полученным 20 октября 2011 года. Выполненный таким способом протокол осмотра является фальсификацией.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации всего материала проверки.

Указывает, что не были опрошены медицинские работники бригады "скорой" помощи N 322, выезжавшей на место происшествия, оказывавшие помощь и доставившие В.Ю.А. в МУЗ ОГКБ ... , которые могли дать пояснения об обстоятельствах ДТП, имеющие значение для установлении истины, не был опрошен в больнице и сам пострадавший В.Ю.А., который, согласно медицинской документации, при поступлении в больницу и до 7.01.2011 года был в сознании, контакту доступен и даже ходил по отделению, т.е. в течение полутора месяцев пострадавший мог быть опрошен об обстоятельствах происшествия, но этого не было сделано.

В материалах проверки появилась рукописная справка о том, что опросить пострадавшего не представилось возможным в связи с его тяжёлым состоянием здоровья, однако никакой официальной справки врача о невозможности опроса пострадавшего в материалах проверки не имеется, как и не имеется никаких пояснений медицинских работников. Появление данной справки о состоянии здоровья свидетельствует о том, что проверка лишь обозначалась, но фактически не проводилась.

Обращает внимание, что находясь в больнице В.Ю.А. пояснял, что был сбит автомобилем на пешеходном переходе.

Указывает, что не опрошен сообщивший о случившемся в службу спасения К. из пожарной охраны.

По мнению заявителя, проверка проводилась не качественно настолько, что противоречия не устранялись, а путем фальсификации порождались новые, что требует обязательного возбуждения уголовного дела, поскольку устранить противоречия возможно только в ходе проведения очных ставок между Ш. и С.; Ш. и В.М.Ю. и других следственных действий по уголовному делу, истребования судом детализации телефонных соединений С.В.В. на момент ДТП, необходимо проведение комплексной автотехнической экспертизы, для назначения которой следует законным путем объективно установить исходные данные.

Полагает, что для возбуждение уголовного дела есть все основания, поскольку предварительная проверка проводилась три года и была затянута, явно наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в действиях С.В.В., и только при проведении следственных действий, возможно устранить противоречия, как в показаниях свидетелей и водителя так и при проведении необходимых очных ставок, качественных проведений осмотров места происшествия, с точной фиксацией результатов осмотра с участием всех сторон.

Просит постановление Центрального районного суда г.Омска от 02.08.2013 г. отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 г., принятое старшим следователем ССО УМВД России по Омской области Б.Е.Г. незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление Центрального районного суда г.Омска от 02.08.2013 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя В.М.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.М.Ю., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Постановлением от 15.05.2013г. старший следователь ССО УМВД России по Омской области Б.Е.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, отказала по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, в ходе предварительной проверки установлены две версии того, как развивалась дорожно-транспортная ситуация, в частности по направлению движения пешехода относительно транспортного средства. По версии водителя С.В.В. он обнаружил пешехода в свете фар, идущего в попутном ему направлении, когда передняя часть управляемого им автомобиля поравнялась с пешеходом, последний качнулся слева направо в сторону автомобиля. По версии очевидца Ш.И.А., первоначально он увидел пешехода, когда последний находился на середине проезжей части, пересекая проезжую часть спокойным шагом слева направо, по ходу движения транспортного средства. Указанное противоречие устранить не представилось возможным. Однако учитывая, что согласно автотехническим исследованиям водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следователь пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода В.Ю.А., который в нарушении ППД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности, напротив нарушений водителем Сединым В.В. требований ПДД РФ в ходе проверки не усмотрено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 г. около 22.50 ч. водитель С.В.В. допустил наезд на пешехода В.Ю.А., от причиненных телесных повреждений В.Ю.А. скончался.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В., следователь указал, что нарушения С.В.В. требований ППД не установлено, и в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд первой инстанции согласился с органами следствия, признав постановление следователя об отказе возбуждения уголовного дела законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь принял во внимание пояснения лиц со стороны Седина В.В., что указывает на односторонность следственной проверки, о чем указывает в своей жалобе заявитель Власова М.Ю. Противоречия между пояснениями очевидцев следователем не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, полагая, что в материалах проверки отсутствуют достаточные основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные нарушения указывают на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012г. вынесено следователем преждевременно, без полной и тщательной проверки всех обстоятельств произошедшего, без оценки установленных обстоятельств на предмет их достоверности

При таких обстоятельствах жалоба В.М.Ю. обоснована и подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки необходимо дать правовую оценку всем имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года по жалобе заявителя В.М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Б.Е.Г. от 15.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, признать постановление следователя Б.Е.Г. от 15.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Председательствующий: