Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-5536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 5 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Селиванова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Абакумова Д.Ю..

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумова Д.Ю. и отмене постановления от 25 апреля 2013 года, в котором также просил восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 15 апреля 2013 года в ходе исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумова Д.Ю., наложен арест на его автомобиль ***, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования.

19 апреля 2013 года он через своего представителя ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о передаче автомобиля ему на хранение, поскольку данное транспортное средство является специализированным автомобилем и требует своевременного профилактического обслуживания газового, холодильного и электрического оборудования. Организация, которой передан автомобиль на хранение, не имеет возможности его обслуживать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих необходимость технического обслуживания автомобиля. С таким отказом он не согласен, т.к. выход из строя оборудования автомобиля может привести к резкому снижению его стоимости, либо полной утрате имущества в связи с возможной аварией в системе газоснабжения.

В обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд Селиванов А.В. указывал, что обжалуемое постановление было направлено по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем, оно фактически было им получено 30 апреля 2013 года. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Селиванова А.В. Голиков А.А., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявления Селиванову А.В. отказано.

С таким решением суда Селиванов А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Селиванов А.В. также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным им адресам: (адрес), а также извещался телеграммой по адресу: (адрес), где он состоит на регистрационном учёте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия Селиванова А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумов Д.Ю. в судебное заседание также не явился, имеются сведения о его надлежащем извещении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Селиванова А.В. и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство N 59158/12/44/56, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-310/2012 (2-6208/2011), выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга 16 марта 2012 года, о взыскании с Селиванова А.В. денежных средств в размере *** в пользу филиала N 6318 ЗАО ВТБ 24 и обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: автомобиль ***.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании ответа ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абакумова Д.Ю. от 15 апреля 2013 года наложен арест на автомобиль ***. В этот же день арестованное имущество изъято (акты от 15 апреля 2013 года) и передано на ответственное хранение представителю ЗАО ВТБ 24 В. без права пользования.

19 апреля 2013 года Селиванов А.В. через своего представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества по тому основанию, что транспортное средство является специализированным автомобилем и требует своевременного профилактического обслуживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Селиванову А.В. отказано.

Согласно частям 1 - 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Такое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов заинтересованного лица, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения также установлены статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 указанного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявления Селиванова А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумова Ю.Д. от 25 апреля 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что арестованный и переданный на ответственное хранение автомобиль, профилактического обслуживания не требует, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку необходимости смены ответственного хранителя имущества не имелось, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя судом правильно признано законным.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова А.В. о том, что автомобиль является специализированным транспортным средством, имеющим сложную систему коммуникаций, в том числе с использованием системы сжиженного природного газа, и требует регулярного обслуживания, являлись предметом судебного разбирательства и обосновано не приняты во внимание по причине отсутствия доказательств о необходимости в настоящее время технического обслуживания автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в передаче арестованного имущества на хранение собственнику может привести к неблагоприятным последствиям, являются лишь предположениями заявителя, не подтвержденными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Селиванова А.В. о том, что нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были допущены ещё 15 апреля 2013 года при аресте и передаче автомобиля на ответственное хранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты об аресте автомобиля и передачи его на хранение не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: