Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1806

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Гнусарева В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании задолженности по премиальному вознаграждению

по апелляционной жалобе Гнусарева В.Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гнусарева В.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в сумме " ... ". " ... " коп. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Гнусарева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Галкина В.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гнусарев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании задолженности по премиальному вознаграждению.

В обоснование заявленных требований указывал, что проработал в Орловском отделении N8595 ОАО "Сбербанк России" в должности " ... " с 13 февраля 2012 года по 26 июля 2012 года. Уволился по соглашению сторон. В конце декабря 2012 года получил смс- сообщение о поступившей премии в сумме " ... " рублей, которая не соответствовала его расчетам, от коллег узнал, что они получили более значительные суммы, и по его расчету ответчик не доплатил ему " ... " рублей " ... " копейки.

Поскольку за период работы, замечаний со стороны руководства и дисциплинарных наказаний не имел, прошел испытательный срок, получил хорошую характеристику, считал, что ему необоснованно занизили сумму премии по итогам работы за 2012 год, просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму премии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что решение суда вынесено без учета того, что у него в период работы у ответчика не было дисциплинарных взысканий, либо нарушений трудовой дисциплины, ответчиком выдавалась ему положительная характеристика, а, следовательно, не было и оснований для выставления таких низких оценок за результаты его работы для премирования.

Полагает, что суд необоснованно не обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО5, который мог бы дать правдивые показания о занижении коэффициентов при оценке его работы, а ограничился лишь показаниями свидетеля ФИО6, не дав им надлежащей оценки.

Ссылается на то, что суд также не учел и те обстоятельства, что в связи с его увольнением не были доведены до кредитного отдела и другие заявки, над которыми он работал, и которые могли повлиять на размер премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничения прав работников, которые определяются свойственным данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, ибо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалам дела усматривается, что Гнусарёв В.Ю., был принят на работу в филиал ОАО "Сбербанк России"- Орловское отделение N8595 с 13 февраля 2012 года в должности " ... " с испытательным сроком на 3 месяца на основании приказа о приеме работника на работу N от 13.02.2012, с ним был заключен трудовой договор N от 13.02.2012 (л.д. 9, 4-8).

По условиям заключенного с Гнусаревым В.Ю. трудового договора "работодатель имеет право ... поощрять работника за добросовестный эффективный труд, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей ... ", денежное вознаграждение (премия) выплачивается работнику при условии прибыльной работы банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей в порядке и на условиях, определяемых действующими в банке нормативными документами.

Также при приеме на работу 13.02.2012 г. истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п. 1.2. которой работник должен знать, в т.ч. приказы, инструкции и иные нормативные акты Банка России, относящиеся к деятельности банка: приказы, инструкции и нормативные документы банка, обязательные к выполнению всеми работниками, относящиеся к деятельности подразделения; нормативные и распорядительные документы филиала банка, относящиеся к деятельности структурного подразделения, а также основы экономики.

26 июля 2012 года Гнусарев В.Ю. уволен с указанной должности по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, действие трудового договора прекращено (дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.07.2012 года, приказ N от 25.07.2012 года) (л.д 30).

Судом установлено, что выплата вознаграждения, премии работникам Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" за оспариваемый период производилась в соответствии со следующими локальными нормативными актами банка: Положением о выплате работникам ОАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год от 14.12.2012 N, Положением о выплате работникам Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" и организационно подчиненных ему отделений вознаграждения по итогам работы за год от 20.12.2012 г. N, а также Временным регламентом оценки личной эффективности работников ОАО "Сбербанк России" по Системе "5+" от 14.12.2012 г. N (л.д. 49 -57, 75-87, 88-98).

Критерием при определении размеров премирования работников за год является наличие чистой прибыли (п. 4.2. Положения 1201-2-р). Согласно п. 8.4.4. указанного Положения руководитель структурного подразделения устанавливает размер премии с учетом личного вклада, индивидуально каждому работнику.

Согласно п. 2.4. право работника на вознаграждение по итогам работы за год возникает на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением, в том числе на основании решения Правления Банка, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов. Вознаграждение работникам выплачивается за фактически отработанное в отчетном году время. При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней в отчетном году исключаются рабочие дни, в которые работник отсутствовал на работе вследствие отпуска, болезни, служебных командировок и по другим причинам, а также дни/часы работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, оплата которых осуществлялась в соответствии со ст. 149 ТК РФ. В случае если работнику за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в течение отчетного периода предоставлялся другой день отдыха, то из фактически отработанного времени не исключаются дни/часы работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 3.5. Положения предусмотрено, что вознаграждение работникам начисляется: по итогам работы за 2012 год: исходя из установленных на последний рабочий день отчетного года должностных окладов (без учета доплат и надбавок) и установленных коэффициентов вознаграждения; бывшим работникам - исходя из их должностных окладов (без учета доплат и надбавок) действовавших на день увольнения (исключения из списочного состава, перевода) и установленных коэффициентов вознаграждения.

Конкретные размеры вознаграждения каждого работника определяются руководителем подразделения, в штате которого он состоит(-ял), в соответствии с Приложением 5 к настоящему Положению, исходя из коэффициентов в соответствии с Приложением 4 к настоящему Положению, а также личной оценки эффективности по системе "5+", в порядке, определенном внутренними положениями ЦА, ТБ, настоящим Положением (п. 6.6.).

Также условия выплаты вознаграждения по итогам работы за 2012 год содержатся в Положении о выплате работникам Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" и организационно подчиненных ему отделений вознаграждения по итогам работы за год от 20.12.2012 г. N (пункты 1.1, 1.2., подп. 2.1.1.1. п. 2.1., п. 2.4., п. 3.5., п. 6.4.).

Согласно выписке из расчетной ведомости N от 29.12.2012 г. Гнусареву В.Ю. выплачено вознаграждение по итогам работы за 2012 год за фактически отработанные 111 дней исходя из его должностного оклада " ... " рублей с применением оценки личной эффективности Е.

Порядок определения оценки личной эффективности сотрудников банка установлен Временным регламентом оценки личной эффективности работников ОАО "Сбербанк России" по Системе "5+" от 14.12.2012 N 2182-2.

Согласно п. 8.1. Временного регламента оценка личной эффективности по Системе "5+" применяется для определения размера квартальной премии работника и его вознаграждения по итогам работы за год через установление коэффициента оценки по Системе "5+" - К5+". Из ведомостей по распределению премии за 1, 2, 3 кварталы 2012 года следует, что Гнусарёву В.Ю. выставлялись оценки личной эффективности D, Е, D соответственно. При наличии среди итоговых квартальных оценок Е (в данном случае за 2 квартал 2012 г.) руководителем подразделения могла быть выставлена итоговая оценка за год Е (п. 4.3.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет премии истца, предоставленный ответчиком, допросив свидетеля ФИО6 - начальника сектора финансирования недвижимости кредитного отдела, подтвердившего, что при оценке личного вклада истца были приняты во внимание результаты его работы за премируемый период, а именно: за период работы в банке Гнусаревым В.Ю. была реализована только одна заявка на получение кредита, потенциальных заемщиков им привлечено не было, количество сопровождаемых договоров значительно ниже, чем у других работников сектора, пришел к обоснованному выводу, что размер премии истцу не уменьшался, а был определен в соответствии с вышеуказанными локальными актами, и исходя из его личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде, а также пропорционально отработанному времени.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие истца с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнусарева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи