Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2192/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по иску " ... " к ИП " ... " о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП " ... " З.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

" " ... " восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Исковые требования " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя " ... " в пользу " ... " заработную плату за период с 10.02.2013 г. по 04.03.2013 г. включительно в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части иска " ... " отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя " ... " государственную пошлину в доход муниципального образования "Кромской район Орловской области" в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.B., объяснения представителя ответчика - адвоката " ... " А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца " ... " Н.И., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.И. обратилась в суд с иском к ИП " ... " З.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2013 по 09.02.2013 она проходила стажировку на должность продавца в магазине " ... " принадлежащем индивидуальному предпринимателю " ... " З.Н., расположенном в " ... ".

С 10.02.2013 она была фактически допущена ответчиком к работе в должности " ... ", в которой она отработала до 04.03.2013.

Трудовые отношения с ней не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавались, но она была фактически допущена к работе и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

По устной договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата в размере " ... " рублей в день плюс " ... " % от выручки.

При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ней произведен не был, в результате чего, размер задолженности по заработной плате за отработанный период с 10.02.2013 по 04.03.2013 составил " ... ".

По этим основаниям просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя " ... " З.Н. в ее пользу заработную плату в указанном размере и денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку в связи с невыплатой заработной платы ей причинены моральные и нравственные страдания.

Представители ответчика ИП " ... " З.Н. в суде иск не признали, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец просила восстановить ей трехмесячный срок для обращения в суд, так как она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, проходила лечение в " ... " ЦРБ с 18 по 29 апреля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ИП " ... " З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводится довод о том, что суд необоснованно отклонил ее заявление о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнала о нарушении своего права 5 марта 2013 года, но обратилась в суд только 11 июля 2013 года.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный срок пропущен " ... " Н.И. по уважительной причине, в связи с нахождением истицы на стационарном лечении с 18 по 29 апреля 2013 года.

Между тем, длительным расстройством здоровья истица не страдала и после излечения имела возможность в пределах трехмесячного срока обратиться в суд.

О существовании данного срока истице было достоверно известно из ответа на ее обращение в прокуратуру района, полученного ею 12 апреля 2013 года, а также из устных разъяснений участкового уполномоченного " ... ", допрошенного судом в качестве свидетеля.

По этим основанием просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу истец " ... " Н.И. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу установлено, что " ... " Н.И. с ведома и по поручению работодателя ИП " ... " З.Н. 10 февраля 2013 года приступила к работе в должности " ... " магазина " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истицы в суде, показаниями свидетелей " ... " С.В., " ... " Е.М., подтвердивших факт выполнения истцом трудовых обязанностей в качестве " ... " магазина (л.д. 66-67, 80); ответом на обращение " ... " Н.И. по результатам прокурорской проверки от 12.04.2013 (л.д. 6, 52), выпиской из журнала регистрации приема помещения магазина под охрану Кромского МОВО " ... " (л.д. 70-72), постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 апреля 2013 года, согласно которому за нарушение трудового законодательства ИП " ... " З.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере " ... " (л.д. 53-54).

Таким образом, установив, что истцом доказан факт допуска к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного работодателем места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя в качестве " ... " магазина, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно пункту 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных ею обстоятельствах, а также отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств ответчиком в опровержение позиции истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком по делу в нарушение требований статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с истицей не была выплачена заработная плата, причитающаяся за работу в период с 10 февраля 2013 года по 4 марта 2013 года, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в заявленном размере - " ... ".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную оплату труда и правомерно взыскал в пользу " ... " Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", который определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении данного срока.

Следует согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку судом установлено, что до истечения этого срока с 18 по 29 апреля 2013 года истица находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении " ... " ЦРБ, поэтому не в состоянии была своевременно обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и восстановил истице срок для обращения в суд. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кромского районного суда Орловской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи