Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2409

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Кузнецовой Т.А., Терехиной Л.В.

с участием прокурора Тюниной Ж.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сметанина А.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Сметанина А.П. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.П. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела информационных технологий и ведения регистров получателей государственных услуг Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области, который был переименован в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта N части N статьи N Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Сметанин А.П. обратился в суд с иском к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, ссылаясь на то, что при его увольнении были допущены нарушения закона.

Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Министерстве труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении последствий пропуска такого срока, отказе в иске, в связи с этим судом было назначено по делу предварительное судебное заседание.

Представители ответчика Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области по доверенности Чипак Т.Б. и Кисуркин В.Н. в предварительном судебном заседании поддержали ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и по этому основанию просили в иске Сметанину А.П. отказать.

Истец Сметанин А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным увольнение с государственной гражданской службы, восстановить его на государственной гражданской службе, взыскать с ответчика в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. При этом просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он ошибочно полагал, что срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет 3 месяца. Кроме того, после увольнения до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в дневном стационаре больницы, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ленинского района г.Пензы по вопросу незаконного увольнения. Только ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из прокуратуры, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в больнице. После выздоровления ему понадобилось несколько дней для подготовки искового заявления.

Ленинский районный суд города Пензы в порядке ст. 152 ГПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сметанин А.П. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указал, что срок обращения в суд по вопросу восстановления на работе им пропущен по уважительной причине, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в качестве уважительных причин для восстановления ему срока на обращение в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно сослался на то, что длительное время проработал у ответчика, имеет определенные заслуги, руководитель ответчика относится к нему предвзято, его супруга не работает, до пенсионного возраста ему осталось доработать непродолжительный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сметанин А.П. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Министерств труда, социальной защиты и демографии Пензенской области по доверенности Кисуркин В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, районный суд правомерно с учетом положений ст.ст. 70, 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" пришел к выводу о том, что поскольку федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении Сметанину А.П. была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с данной даты начал исчисляться срок на обращение в суд.

Между тем, с исковым заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении на государственной гражданской службе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд в соответствии с приведенными выше нормами права.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно признал основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 392 ТК РФ, разъяснений, данных в п.5 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Как правильно указал суд, ссылка истца на свою правовую безграмотность в части незнания продолжительности срока на обращение в суд как уважительную причину пропуска срока, является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела, он имеет высшее экономическое образование, проходил государственную гражданскую службу в органе государственной власти, осуществляющем управленческие функции в области труда, согласно его должностному регламенту, он должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, в том числе и законодательство о государственной гражданской службе. При этом судебная коллегия также учитывает и то, что правовая неграмотность, то есть не знание закона, не является уважительной причиной нарушения требований закона, каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи, как следует из материалов дела, у Сметанин А.П. не имелось.

Обращение истца с жалобой в прокуратуру, имевшее место до предъявления иска в суд, районный суд обоснованно не признал причиной, объективно препятствующей истцу предъявить в суд настоящий иск, поскольку прокуратура не отнесена к числу органов по разрешению индивидуальных служебных споров, разрешение прокуратурой обращения истца не препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Состояние здоровья истца в период течения срока на обращение в суд также не являлось объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также его, как он указывает в апелляционной жалобе, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, даже с учетом периода нахождения на больничном, у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права в установленный законом месячный срок.

Длительный период работы истца у ответчика, наличие определенных заслуг и иные заявленные им в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве препятствия истцу своевременно обратиться в суд.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи