Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2468

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Фролова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Фролова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" в пользу Фролова Н.М. сумму недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

В остальной части иск Фролова Н.М. к ГБОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" о взыскании суммы недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что работает в ГБОУ ДОД "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике" в должности сторожа-вахтера. Его заработная плата состоит из должностного оклада, повышающего коэффициента, надбавок, доплат за сверхурочные работы. К ДД.ММ.ГГГГ года размер его заработной платы составлял "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Постановлением Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года N 365-пП был увеличен размер заработной платы работников государственных учреждений, финансируемых из бюджета Пензенской области на 6,5%. В связи с чем полагает, что с 01.06.2011 года его заработная плата должна составлять "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, из расчета "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек х 1,065. Постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2011 года N 735-пП вновь был увеличен размер его заработной платы на 6,5%, в связи с чем его заработная плата с 01.10.2011 года должна составить "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Впоследствии постановлением Правительства Пензенской области от 01.10.2012 года заработная плата была увеличена с 01.10.2012 года еще на 6% и должна быть не менее "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Однако ответчик надлежащим образом не произвел перерасчет его заработной платы и не доплатил ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Просил суд взыскать с ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" недоначисленную ему заработную плату за указанный выше период в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании Фролов Н.М. исковые требования поддержал, увеличив размер требований до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в связи с допущенной им арифметической ошибкой при расчетах.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов Н.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд не учел, что фактического повышения его заработной платы за спорный период не было. Не согласен с принципом увеличения его заработной платы с учетом повышения только её оклада, полагая правильным увеличение всего денежного содержания.

Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства, которые фактически явились счетной ошибкой бухгалтерии при исчислении его заработной платы, основанном на неверном принципе расчета, не применив при этом закон, подлежащий применению, а именно указанные выше постановления Правительства Пензенской области.

В возражениях на апелляционною жалобу представитель ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" просит апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фролов Н.М. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" по доверенности Гетманова Н.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в законной силе, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Фролов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" в должности сторожа (вахтера).

Учреждение, в котором работал истец, относится к государственным учреждениям Пензенской области дополнительного образования детей.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 07.05.2009 года N 355-пП было утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений спортивной направленности Пензенской области, на основании которого ответчиком было утверждено собственное Положение о системе оплаты труда работников.

На основании данных нормативного и локального актов заработная плата Фролова Н.М., занимавшего должность сторожа (вахтера), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла из должностного оклада, персонального повышающего коэффициента в размере 0,2 от оклада (приказ ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" N N от ДД.ММ.ГГГГ), надбавок, выплачиваемых за счет бюджетных и внебюджетных средств в размере 120% от оклада (приказы ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), а также доплат за работу в праздничные и выходные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доплат за работу в ночное время в соответствии с пунктом 5.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" в размере 35% от часовой тарифной ставки (что выше минимального размера оплаты труда в ночное время, установленного Правительством Российской Федерации), доплат за сверхурочные работы в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года N 365-пП с 01.06.2011 года был увеличен размер оплаты труда, обеспечиваемый за счет средств бюджета Пензенской области, работникам государственных учреждений Пензенской области, финансируемых из бюджета Пензенской области, на 6,5%.

Постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2011 года N 735-пП той же категории работников был увеличен с 01.10.2011 года размер оплаты труда на 6,5%, а затем постановлением Правительства Пензенской области от 01.10.2012 года с 01.10.2012 года размер оплаты труда увеличен еще на 6%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Фролова Н.М. в централизованном порядке не повышалась.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, районный суд исходил из того, что ответчиком установлено повышение заработной платы истца в связи с указанными постановлениями Правительства Пензенской области, но ненадлежащим образом произведен перерасчет его заработной платы в связи с применением указанных постановлений, в связи с чем истцу недоначислена заработная плата за спорный период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ оклад Фролова Н.М. составлял "данные изъяты" рубля.

С учетом увеличения размера оплаты труда работникам государственных учреждений Пензенской области, финансируемых из бюджета Пензенской области, на основании указанных выше постановлений Правительства Пензенской области к ДД.ММ.ГГГГ оклад Фролова Н.М. должен был составить "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" х 6,5% х 6,5% х 6% = "данные изъяты", где "данные изъяты" - оклад на ДД.ММ.ГГГГ, 6,5% и 6% - размер увеличения заработной платы в соответствии с указанными выше постановлениями Правительства Пензенской области).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца исчислялась из оклада в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается его расчетными листками, что привело, как правильно посчитал суд, к необоснованному уменьшению других выплат, начисляемых исходя из оклада.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приведя в решении обоснованный расчет, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период времени не доплаченную заработную плату в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Довод жалобы о том, что на основании указанных выше Постановлений Правительства Пензенской области должно быть произведено увеличение всего денежного содержания истца, а не его оклада, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Поскольку размер заработной платы Фролова Н.М. не является фиксированным и зависит от количества отработанных часов, размера персонального повышающего коэффициента и надбавок, устанавливаемых ему в процентном отношении к окладу, суд правомерно указал, что перерасчет заработной платы истца в связи с увеличением ее размера не может быть произведен путем умножения ранее начисленного заработка на процент повышения заработной платы, поскольку такое действие противоречит принципу начисления заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, закрепленному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределы исковых требований суд не вышел.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи