Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3494

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поповой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Поповой Н.А. - Поповой Е.В., возражения представителя ответчика Мартынюка Д.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... войсковой части N Она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Полагала, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, поскольку не был соблюден срок предупреждения о сокращении численности (штата) организации, ей не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была. Кроме того, запись об увольнении внесена в трудовую книжку с нарушением Постановления Правительства РФ N225 от 16.01.2003 "О трудовых книжках". Просила суд восстановить ее на работе в Седьмом отдельном авиационном отряде ФСБ России в должности ... , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2012 г. по 25.11.2012 г. в размере 73104 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика Седьмого отдельного авиационного отряда ФСК России возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истица была извещена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в установленный законом срок не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, а именно 10.07.2012 г. С приказом об увольнении Попова Н.А. была ознакомлена под роспись 22.10.2012 г. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Попова Н.А., ее представителем, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Попова Н.А. была персонально уведомлена под роспись 10.07.2012 г., второй экземпляр предупреждения об увольнении истица получила на руки. Письмом к/616 от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно уведомлена работодателем о том, что приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ детский сад отряда упразднен, занимаемая истицей должность упразднена, а также о том, что вакантных должностей гражданского персонала, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истицы в Седьмом отдельном авиационном отряде ФСБ России не имеется.

Согласно записи в трудовой книжке Попова Н.А. была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению послужил приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ С приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации Попова Н.А. была ознакомлена под роспись 22.10.2012 г. в день увольнения.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление о восстановлении на работе направлено истицей в суд 29.11.2012 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Поповой Н.А. не заявлено.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в судебном заседании установлено, что Поповой Н.А. действительно этот срок пропущен, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса не пропущен, поскольку она до сих пор не ознакомлена с приказом об увольнении, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из обозренного на заседании судебной коллегии оригинала приказа об увольнении Поповой Н.А. N лс следует, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ В журнале регистрации выдачи трудовых книжек также имеется запись о выдаче Поповой Н.А. трудовой книжки в день увольнения 22.10.2012 г.

Сомнение представителя истицы о подлинности подписи истицы как в приказе об увольнении, так и в книге регистрации выдачи трудовых книжек, высказанное на заседании судебной коллегии, не является основанием для отмены решения, так как заявление о подложности доказательств сделано не было, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности довод о нарушении работодателем обязанности предложить все имеющиеся сокращаемому работнику вакансии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: