Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2904

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-С" о возложении обязанности по заключению трудового договора и уплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Сушко Ю.В. и его представителя Тимофеевой С.В., представителя ответчика Поленок Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-С" (далее - ООО "Дарина-С") о возложении обязанности по заключению трудового договора и уплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, указав, что с 21 октября 2011 года он работал в качестве менеджера в Уссурийском филиале ООО "Дарина-С" на основании его личного заявления и резолюции директора о принятии на работу. По условиям договора его заработная плата составляла ... рублей в месяц, и выплачивалась с 8 по 10 число каждого месяца. В его обязанности входили подбор и закупка запчастей, для получения которых ему каждый раз выдавалась доверенность. В соответствии с приказом от 16 января 2012 года "О предоставлении права подписи", он от имени руководителя и главного бухгалтера расписывался в документах, связанных с деятельностью общества. Заработная плата выплачивалась ему из кассы магазина "Автозапчасти", о чём он расписывался в тетради учёта движения денежных средств и оформлялся расходный ордер. Заработная плата в январе и феврале 2012 года выплачена не в полном объёме, задолженность составила за январь 2012 года - ... рублей, за февраль 2012 года - ... рублей, за март и апрель 2012 года заработная плата не выплачена. 14 марта 2012 года им по факсу на имя директора ООО "Дарина-С" подано заявление об увольнении по собственному желанию, ответ не получен. 19 апреля 2012 года он обратился к директору с просьбой о выплате задолженности по зарплате, полном расчёте, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, а также повторно подал заявление об увольнении по собственному желанию. Директором на заявлении поставлена резолюция об увольнении, и директор попросил его продолжить работу до принятия нового работника. Он проработал у ответчика до 1 мая 2012 года. Трудовой договор в письменном виде с ним заключён не был, трудовая книжка ему была выдана только 16 мая 2012 года, в которой запись о принятии его на работу к ответчику и увольнении отсутствовала, заработная плата и окончательный расчёт до настоящего времени не выплачены. Просил суд обязать ООО "Дарина-С" заключить с ним трудовой договор за период с 21 октября 2011 года по 2 мая 2012 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с 2 мая 2012 года по собственному желанию; возложить на ответчика обязанность уплатить за истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования за период с 21 октября 2011 года по 2 мая 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2012 года по 1 мая 2012 года в размере ... рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... , денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 2 мая 2012 года по 16 мая 2012 года в размере ... , в счёт компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав ... рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие между Сушко Ю.В. и обществом трудовых отношений. Указали, что истец выполнял разовые поручения генерального директора ООО "Дарина-С" Козицкого A.M. по устной договорённости с ним, которые оплачивались из личных денежных средств. Должность менеджера в штатном расписании общества отсутствует, заявление о приёме на работу истец в ООО "Дарина-С" не направлял, трудовой договор не заключался.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая Сушко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату. В то время как выполнение разовых работ по договорённости с ответчиком не может свидетельствовать о наличии постоянных трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указным выводом суда.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений, суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из показаний свидетелей.

Наличие трудовых отношений между Сушко Ю.В. и ООО "Дарина-С" подтверждается показаниями свидетеля Гурбатова К.И. - государственного инспектора УГО по пожарному надзору, проводившего проверку в марте 2012 года в ООО "Дарина-С" и пояснившего о том, что ответственным за противопожарную безопасность общества являлся Сушко Ю.В., его полномочия подтверждались приказом, за выявленные нарушения Сушко Ю.В. как должностное лицо был привлечён к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Терпуговой С.В. следует, что Сушко Ю.В. по доверенности от ООО "Дарина-С" и от авторемзавода получал автозапчасти в автомагазине, где она работала продавцом.

По мнению судебной коллегии наличие трудовых отношений между Сушко Ю.В. и ООО "Дарина-С" также подтверждены заявлением истца от 26 декабря 2011 года о выдаче аванса в размере ... рублей на имя директора ООО "Дарина-С" Козицкого А.М. и резолюцией последнего о выдаче аванса (л.д. 62); приказом N 1 от 16 января 2012 года о предоставлении менеджеру Сушко Ю.В. право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара, договоров, связанных с деятельностью организации, подписанного генеральным директором ООО "Дарина-С" Козицким А.М. (л.д. 5); товарными накладными за период февраль 2012 года - апрель 2012 года, согласно которым от имени грузополучателя ООО "Дарина-С" действовал менеджер Сушко Ю.В. (л.д. 8-12); приказом N 2 от 16 января о назначении Сушко Ю.В. ответственным лицом общества за ежедневную сдачу выручки наличных денежных средств в кассу ОАО "УАРЗ" (л.д. 61); приказом N 3 от 14 июня 2002 года о назначении Сушко Ю.В. ответственным за пожарную безопасность в автомагазине ООО "Дарина-С" (л.д. 64); приказом "о торговой наценке" N 3 от 16 января 2012 года, подписанный генеральным директором ООО "Дарина-С" и менеджером Сушко Ю.В. (л.д. 63); а также распиской от 16 мая 2012 года о получении Сушко Ю.В. у заместителя директора по сбыту и снабжению ООО "Уссурийский авторемонтный завод" трудовой книжки (л.д. 6).

Постановлением N 241 от 13 марта 2012 года Сушко Ю.В. как ответственный за пожарную безопасность ООО "Дарина-С" был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия трудовых отношений между Сушко Ю.В. и ООО "Дарина-С".

Довод ответчика о выполнении Сушко Ю.В. разовых поручений, оплата которых производилась из личных средств Козицкого А.М., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств названным обстоятельствам ответчиком не представлено. Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определённой работы, завершающейся достижением определённого результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых Сушко Ю.В. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных статьёй 15 ТК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие в платёжных ведомостях на получение заработной платы ООО "Дарина-С" фамилии Сушко Ю.В., поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 16 ноября 2012 года, из которого следует, что подписи от имени Козицкого А.М. в строках генеральный директор ООО "Дарина-С" приказа N 2 от 16 января, приказа N 3 от 16 января 2012 года и в заявлении на выдачу аванса Сушко Ю.В. в резолюции, выполненной в левом углу заявления, выполнены не Козицким А.М., а другим лицом. При проведении экспертизы экспертом производились сравнения подписи от имени Козицкого А.М. в указанных документах с экспериментальными образцами подписи Козицкого А.М. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления указанных образцов подписи эксперту.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы относительно выполнения подписи от имени директора Козицкого А.М. в названных документах. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что судом отбирались у Козицкого А.М. экспериментальные образцы подписи, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы. Протокол судебного заседания не содержит сведения об отбирании у Козицкого А.М. образцов подписи. В определении суда о назначении почерковедческой экспертизы также не указано на предоставление эксперту указанных образцов. Истец оспаривает предоставление в судебном заседании Козицким А.М. образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, подписи от имени Козицкого А.М. в приказе N 2 от 16 января, приказе N 3 от 16 января 2012 года и в заявлении на выдачу аванса Сушко Ю.В. не сравнивались с имеющимися в деле свободными образцами подписи Козицкого А.М., выполненными именно Козицким А.М. на доверенностях, выданных ООО "Дарина-С" на имя Серенковой Н.С., Сердюк Ю.Е., Поленок Н.С. на представление интересов юридического лица в судебных органах, а также с образцом подписи Козицкого А.М. в копии его паспорта, запросах, договорах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия заключения эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 16 ноября 2012 года в качестве доказательства доводов директора ООО "Дарина-С" об отсутствии на оспариваемых им документах его подписи.

Согласно представленной истцом справки специалиста Дальневосточного экспертно-криминалистического центра N 14/Н-13 от 19 апреля 2013 года подпись от имени Козицкого А.М. в электрографической копии заявления на имя генерального директора ООО "Дарина-С" от 26 декабря 2011 года, в электрографической копии приказа N 3 от 16 января 2012 года "о торговой наценке" и в электрографической копии приказа N 2 от 16 января 20__ о назначении ответственного за сдачу наличных средств вероятнее всего выполнены самим Козицким А.М.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства наличия трудовых отношений приказа от 16 января 2012 года N 1 о предоставлении менеджеру Сушко Ю.В. право подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Дарина-С", приказа N 3 о назначении ответственным за пожарную безопасность в автомагазине ООО "Дарина-С" менеджера Сушко Ю.В., поскольку указанные документы прямо подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Доказательства опровергающие наличие указанных трудовых отношений, ответчиком не представлены. Опечатка в дате издания приказа N3 не может опровергать довод истца об имеющихся трудовых отношениях. Доказательств того, что на момент указанной в приказе даты 14 июня 2002 года истец работал у ответчика не представлены.

Довод суда о недоказанности трудовых отношений в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Дарина-С" должности менеджера, является ошибочным. Не указание в штатном расписании занимаемой истцом должности при фактическом допуске к работе, не может являться основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьёй 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО "Дарина-С" в должности менеджера за период с 21 октября 2011 года по 2 мая 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о внесении записи об увольнении 2 мая 2012 года по собственному желанию суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что при увольнении с истцом полный расчёт произведён не был, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования Сушко Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2012 года по 1 мая 2012 года в размере ... рублей. Представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнут, доказательств иной суммы задолженности суду, в заседание судебной коллегии ООО "Дарина-С" не представлено.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку факт трудовых отношений Сушко Ю.В. с ООО "Дарина-С" подтверждён, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с января 2011 года по 16 мая 2012 года в размере ... рублей. Расчёт, предоставленный истцом судебная коллегия считает верным.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за всё время вынужденного прогула.

Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае задержки в её выдаче оплатить средний заработок за время вынужденного прогула закреплена в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, последним днём работы истца был 2 мая 2012 года, с указанной даты он должен быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании поданного им 19 апреля 2012 года заявления.

Трудовая книжка выдана 16 мая 2012 года.

В связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки с ответчика в пользу Сушко Ю.В. подлежит взысканию заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 2 мая 2012 года и до 16 мая 2012 года трудовая книжка истца работодателем выдана не была, что является основанием для применения положений статьи 234 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (редакция от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки составляет ... 00 копеек (среднедневной ... рублей ( ... ) х 8 дней).

Статья 14 Федерального закона 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает обязанность страхователя своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Статьи 5, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" также предусматривает обязанность работодателя своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

При таких установленных обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения за период работы истца с 21 октября 2011 года по 2 мая 2012 года, уплатить страховые взносы за данный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объём нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сушко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учётом объёма выполненной представителем истца работы, цены иска, количества судебных заседаний следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО "Дарина-С" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Сушко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-С" удовлетворить в части.

Возложить на ООО "Дарина-С" обязанность внести в трудовую книжку Сушко Ю.В. запись о принятии на работу на должность менеджера ООО "Дарина-С" с 21 октября 2011 года и запись об увольнении по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 2 мая 2012 года.

Взыскать с ООО "Дарина-С" в пользу Сушко Ю.В. задолженность по заработной плате ... рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ... , денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на представителя ... , государственную пошлину ...

Возложить на ООО "Дарина-С" обязанность по уплате в отношении Сушко Ю.В. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ за период с 21 октября 2011 года по 2 мая 2012 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи