Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2739

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" о возложении обязанности освободить самовольно занятое муниципальное имущество

по представлению прокурора г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года, которым производство по делу прекращено

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения прокурора Ягубкина А.В., представителя администрации г. Владивостока Салыковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока обратился в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" о возложении обязанности освободить самовольно занятое муниципальное имущество - нежилое помещение, литер А, расположенное по адресу "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, указав, что проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверкой установлено, что нежилое помещение по указанному адресу является собственностью Владивостокского городского округа. Право собственности зарегистрировано 20.01.2012 года. В данном помещении без правоустанавливающих документов осуществляет деятельность аптечный пункт КГУП "Приморская краевая аптека". Договор аренды нежилого помещения между администрацией города Владивостока и ответчиком не заключался. Использование данного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов не только нарушает права муниципального образования на владение и пользование своим имуществом, но и создает препятствия неопределенному кругу лиц в приобретении и пользовании данного объекта недвижимости на законных основаниях, чем нарушаются интересы граждан на верховенство закона и равенство всех перед ним.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации г. Владивостока поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому, предъявление прокурором данного иска в суд не отвечает положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как администрация г. Владивостока является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, которое может определить нарушены ли те или иные права муниципального образования и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился прокурор г. Владивостока. В представлении ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что прокурор г. Владивостока не имел право на обращение в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов муниципального образования и интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Из искового заявления усматривается, что оно предъявлено в защиту права собственности муниципального образования - администрации г. Владивостока, нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

При таких обстоятельствах, судом сделан неверный вывод об отсутствии у прокурора оснований для обращения с указанным иском в суд.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: