Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о признании права муниципальной собственности на бесхозное имущество

по частной жалобе Фтодосьева А.М.

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского районного суда от 03.12.2012 г. по заявлению администрации Дальнереченского городского округа установлено право муниципальной собственности на здание (котельная), литер Д, общей площадью 84,3 кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Фтодосьев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой указал, что является третьим лицом по заявленным администрацией ДГО требованиям о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, указав объект как гараж, просит отменить решение суда по тем основаниям, что приобрел данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 26.11.2007 г. у Приморского крайпотребсоюза. При вынесении решения от 03.12.2012 г. суд не учел это обстоятельство, не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Фтодосьев А.М., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Фтодосьева А.М., исходил из того, что он не являлся лицом, участвующим в деле, вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц разрешался судом первой инстанции при рассмотрении иска (на основании ст. 292 ГПК РФ).

Участником спорных правоотношений Фтодосьев А.М. не является, поскольку согласно сведениям УФСГРКК по ПК объект недвижимости - цех переработки - принят на учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку иск заявлен в отношении недвижимого имущества (бесхозного), собственником которого заявитель апелляционной жалобы не является, решение суда не содержит суждений суда в отношении прав и обязанностей Фтодосьева А.М..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Однако, оспариваемым решением вопрос о прах и обязанностях Фтодосьева А.М. не разрешался.

Доводами частной жалобы правильные выводы суда не опровергнуты.

Как следует из представленных в материалах дела копий решений судов (федеральных и арбитражных) судами неоднократно разрешался вопрос о признании за Фтодосьевым А.М. права собственности на спорные объекты недвижимости, однако в удовлетворении требований было отказано. Так, в частности решением Дальнереченского городского суда от 24 февраля 2012 года указано на то, что в нарушение требований закона договор о купле-продаже недвижимости между Фтодосьевым А.М. и Приморским крайпотребсоюзом заключен в нарушение требований закона и на момент его заключения ответчик (крайпотребсоюз) не являлся его владельцем.

Заявителем жалобы (Фтодосьевым А.М.) не представлено допустимых доказательств нарушения его прав при вынесении обжалуемого им решения

Учитывая, что права Фтодосьева А.М. при принятии Дальнереченским районным судом Приморского края от 3 декабря 2012 года не нарушены, и на него никакие обязанности не возложены, судебная коллегия находит определение суда о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи