Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3910

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

с участием прокурора: Нишоновой Ф.А.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова И.В. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2013 года, которым суд постановил: "Восстановить Свистунова И.В. на работе в Открытом акционерном обществе "Славянка", филиал "Уссурийский", в должности машиниста насосных установок Группы водопроводного хозяйства Ремонтно-эксплуатационного участка N 03 ремонтно- эксплуатационного района N 01 с 30 декабря 2012г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" в пользу Свистунова И.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумму 33 715 (тридцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 15 коп., а в доход государства госпошлину в сумме 1211 руб.

В удовлетворении требования Свистунова И.В. о возмещении расходов на юридические услуги - отказать."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ОАО "Славянка" - Монташова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов И.В ... обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" иск не признала.

Военный прокурор не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ОАО "Славянка" и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 1.11.2010г. истец был принят на должность слесаря-ремонтника на срок по 30.06.2011г. Дополнительным соглашением от 03.03.2011г. он с 03.03.2011г. стал работать в должности машиниста насосных установок.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2011г. и от 21.12.2011г. трудовой договор с истцом продлевался дважды до 31.12.2012г.

В дополнительных соглашениях к трудовому договору от 01.02.2011г. и от 15.06.2011г. указано, что трудовой договор заключался на период действия государственных контрактов 2010 и 2011 г.

Приказом по филиалу "Уссурийский" ОАО "Славянка" N 2138-л от 25.12.2012г. истец был уволен с должности машиниста насосных установок группы водопроводного хозяйства Ремонтно-эксплуатационного участка N 03 Ремонтно-эксплуатационного района 01 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено причинами, перечисленными в ст. 59 Трудового кодекса РФ, невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок.

По смыслу действующего законодательства при установлении фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, довод жалобы о том, что срочный характер трудового договора, заключенного между работником и "Уссурийский" ОАО "Славянка" обусловлен действием Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ от 02.08.2010г. N 1-КЖФ со сроком действия до 31.12.2011г. и от 01.10.2011г. N 2-КЖФ со сроком действия до 31.12.2012г. является не состоятельным, поскольку из дела видно, что в настоящее время действие организации не прекращено. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, есть сведения о заключении нового государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части восстановления на работе и взыскания оплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи