Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3840

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе представителя Амосова Л.И. Уланова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Амосова Л.И. Уланова А.Г., представителя ответчика ООО "Северо-восточное морское пароходство" Горячевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосов Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Северо-восточное морское пароходство" о взыскании задолженности по заработной плате в размере N рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере N компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Северо-восточное морское пароходство" в должности капитана. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что размер его заработной платы составляет N рублей в месяц. Вместе с тем, при принятии истца на работу, ответчик не предоставил ему трудовой договор, с приказом о приеме на работу не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет ответчика прибыл в г. Санкт-Петербург на борт теплохода "Utviken" по направлению ООО "НЭТИ-Круинг". ДД.ММ.ГГГГ теплоход "Utviken" покинул порт г. Санкт-Петербурга, прибыл в порт г. Шанхай (КНР). Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял должностные обязанности капитана без вмешательства в действия экипажа прежнего судовладельца, при этом не сходил с борта судна на берег. ДД.ММ.ГГГГ экипаж прежнего судовладельца покинул судно и истец приступил к обязанностям капитана судна в полном объеме. В тот же день истцу передали для подписания контракт о найме моряка от ДД.ММ.ГГГГ с компанией MARINE LOGISTICS LIMITED. Ввиду несоответствия информации о судне в контракте фактически имеющимся документам, а также в связи с отсутствием полных данных об условиях контракта, истец отказался от его заключения. В конце октября 2012 г. на судно прибыл новый капитан, а истец был списан с судна, при этом о причинах отстранения от работы ему не сообщили. За период работы истцу выплачена заработная плата в размере N долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено N рублей. Ответчик произвел расчет с истцом не в полном объеме, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере N рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании 12.02.2013 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2012 г. - N рублей, за ноябрь 2012 г. - N рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что компания ответчика с истцом в трудовых отношениях не состояла. Пояснил, что истец принят на работу в компанию MARINE LOGISTICS LIMITED. Кандидатура истца была предложена работодателю ООО "НЭТИ-Круинг" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Контракт с MARINE LOGISTICS LIMITED истец подписать отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Амосова Л.И.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Амосову Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Амосов Л.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного решения, полагал, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Истец Амосов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Амосова Л.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая исковые требования Амосова Л.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, определяющее в том числе трудовую функцию работника, условия труда работника, размер, порядок и сроки выплаты работнику заработной платы. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции, а впоследствии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г. Санкт-Петербург на борт теплохода "Utviken" по направлению ООО "НЭТИ-Круинг". ДД.ММ.ГГГГ теплоход "Utviken" покинул порт г. Санкт-Петербург, прибыл в порт Шанхай (КНР). ДД.ММ.ГГГГ экипаж прежнего судовладельца покинул судно, и истец приступил к обязанностям капитана судна в полном объеме. В тот же день истцу передан контракт о найме моряка от ДД.ММ.ГГГГ с компанией MARINE LOGISTICS LIMITED, от заключения которого истец отказался, в том числе был не согласен с размером заработной платы указанной в контракте. В конце октября 2012г. истец был списан с судна, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Владивосток.

Разрешая требования Амосова Л.И., судом подробно исследованы представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между MARINE LOGISTICS LIMITED и ООО "Северо-восточное морское пароходство" о поиске контрагентов осуществляющих услуги по подбору моряков, и дополнительное соглашение к нему (л.д.47-50), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между судовладельцем MARINE LOGISTICS LIMITED и агентом ООО "НЭТИ-Круинг" о подборе по поручению судовладельца моряков (л.д.44-46), выданное истцу ООО "НЭТИ-Круинг" направление для работы на судне "Utviken" (л.д.6), договор купли-продажи морского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40), контракт о найме моряка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно положениям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, районный суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Из перечисленных выше письменных доказательств следует, что истец был направлен на работу на судно "Utviken" ООО "НЭТИ-Круинг", которое в соответствие с заключенным с судовладельцев соглашением исполняло обязанности по подбору моряков для работы на судне. Из материалов дела также следует, что на момент направления истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судно "Utviken" принадлежало MARINE LOGISTICS LIMITED. Истец не оспаривал, что от имени данного юридического лица - MARINE LOGISTICS LIMITED - ему было предложено заключить контракт о найме моряка (трудовой договор) в письменной форме, причиной его отказа от заключения договора, в том числе послужил иной размер заработной платы указанный в контракте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переговоры о трудоустройстве велись им непосредственно с представителем ответчика, о приобретении авиабилетов для перелета в г. Санкт-Петербург за счет ответчика, о заключении контракта от имени Польченко И.А., который в то же время являлся руководителем и учредителем ООО "Северо-восточное морское пароходство" не влекут отмену судебного решения. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В частности, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалась работа от имени ООО "Северо-восточное морское пароходство" как работодателя и указанным юридическим лицом был оплачен проезд истца в г. Санкт-Петербург суду не представлено. Между тем, судом были исследованы договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между MARINE LOGISTICS LIMITED и ООО "Северо-восточное морское пароходство" о поиске контрагентов осуществляющих услуги по подбору моряков, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между судовладельцем MARINE LOGISTICS LIMITED и агентом ООО "НЭТИ-Круинг" о подборе по поручению судовладельца моряков. Суд обоснованно принял указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что контракт о найме был подписан со стороны работодателя лицом, которое одновременно являлось руководителем "Северо-восточное морское пароходство" - Польченко И.А., т.к. согласно выписке из ЕГРОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо один из учредителей Общества, но не является его директором. Участие Польченко И.А. в составе учредителей общества само по себе не дает оснований для вывода, что трудовые отношения фактически сложились между истцом и ООО "Северо-восточное морское пароходство".

Доводы истца о выплате ему заработной платы непосредственно ООО "Северо-восточное морское пароходство" также опровергаются материалами дела. Так на л.д. 69-73 имеются копии электронных сообщений банка "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ", письмо MARINE LOGISTICS LIMITED, из которых следует, что денежные средства в виде заработной платы и компенсации стоимости авиабилета выплачены истцу компанией MARINE LOGISTICS LIMITED.

Согласно положениям ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Не влекут отмену решения суда обстоятельства приобретения ООО "Северо-восточное морское пароходство" у компании MARINE LOGISTICS LIMITED судна "Utviken" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после списания истца с судна.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы Амосова Л.И. об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле компании MARINE LOGISTICS LIMITED не влекут отмену судебного решения, поскольку в отсутствие указанного юридического лица спор мог быть разрешен по существу по требованиям к первоначальному ответчику, истец не лишен возможности обратить с иском к указанному юридическому лицу в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амосова Л.И. Уланова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи