Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4223

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутогузова В.А. к ОАО "Молочный завод "УССУРИЙСКИЙ" о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, покупке спецодежды и инструмента, взыскании недовыплаченной суммы отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крутогузова В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2013 года, которым с ответчика в пользу Крутогузова В.А. в счет выплаты денежной компенсации за задержку выплаты отпускных взыскано ... руб., в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра ... руб., компенсация за задержку выплаты расходов на медосмотр ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Крутогузова В.А. и представителя ответчика ОАО "Молочный завод "УССУРИЙСКИЙ" - Чупрынина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутогузов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на постоянной основе в ОАО "Молочный завод "УССУРИЙСКИЙ" в качестве оператора расфасовочно- упаковочного автомата.

По инициативе работодателя ему было выдано направление на медицинскую комиссию, которую он прошел за свой счет и израсходовал ... руб. Для оформления пропуска на предприятие, он предоставил работодателю фотографию, на изготовление которой понес расходы в сумме ... руб.

Перед выходом на работу ему не была выдана новая индивидуальная спецодежда, а предложено получить чужой б/у костюм, за который он расписался. Однако данный костюм находится у работодателя, а он был вынужден за свой счет приобрести новый, на который он израсходовал ... руб. Кроме того, ему не выдали жилет утепленный, не обеспечили своевременную выдачу специальной обуви - резиновых сапог, на которые он израсходовал ... руб. Не выдали рабочий инструмент, в связи с чем, он вынужден использовать личный, приобретенный за свой счет за ... руб.

Его письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов были оставлены работодателем без ответа. Кроме того, работодатель не ознакомил его с аттестацией рабочего места при приеме на работу.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, однако сумма отпускных рассчитана неверно и произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату медкомиссии в сумме ... руб., затраты на приобретение специальной одежды - костюма рабочего стоимостью ... руб., специальной обуви - сапог резиновых стоимостью ... руб., взыскать расходы на оплату фотографий для пропуска в сумме ... руб., обязать выдать жилет утепленный, взыскать расходы на приобретение инструмента для выполнения должностных обязанностей в сумме ... руб., обязать внести в трудовой договор пункт об обязанности работодателя выдавать положенный инструмент, ознакомить с аттестацией рабочего места, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты указанных расходов с учетом ставки рефинансирования, компенсацию за задержку выплаты отпускных с учетом ставки рефинансирования, недовыплаченную сумму отпускных в размере ... руб., а также ... руб. в качестве почтовых расходов по письменным обращениям к ответчику.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действиями администрации ОАО "Молочный завод "УССУРИЙСКИЙ" не нарушено трудовое законодательство, а истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

С постановленным решением о частичном удовлетворении исковых требований не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Крутогузов В.А. и представитель ответчика Чупрынин А.А. настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на медкомиссию суд правильно применил положения ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику расходы на проведение предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, и исходя из представленных доказательств взыскал в пользу истца ... руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крутогузов В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО "Молочный завод "УССУРИЙСКИЙ" на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда (л.д.8).

При приеме на работу истцом ДД.ММ.ГГГГ была заполнена анкета кандидата и ему было выдано направление на медицинский осмотр, Крутогузов В.А. прошел указанный медицинский осмотр, по результатам которого была оформлена медицинская книжка (л.д.43-56).

Поскольку истцом предоставлены доказательства фактически понесенных им затрат на медкомиссию только на сумму ... руб., а именно: по чеку на оплату анализов - ... руб. и чеку за оформление медицинской книжки - ... руб. (л.д.14), суд отклонил требования истца в оставшейся части по мотивам отсутствия чеков.

Хотя, суд первой инстанции допустил нарушение ст.67 ГПК РФ, обязывающую суд при оценке копии документа сравнить его содержание с оригиналом, данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из оригиналов договоров на оказание медицинских услуг и чеков к ним, обозревавшихся судебной коллегией, Крутогузовым В.А. понесены расходы: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (мед.комиссия), ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (за осмотр врачом-психиатром), ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (за мед.осмотр).

Между тем, судебная коллегия, не может признать данные расходы относящимися к предмету спора, т.к. затраты от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом задолго до выдачи ему ответчиком направления на медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, а оплата за проведение осмотра врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате фактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47)

Согласиться с тем, что оспариваемые истцом оплаты были произведены именно в связи с прохождением медосмотра по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленном требовании о взыскании ... руб. за услуги фотографа, учитывая, что истец услугой фотографа воспользовался еще до трудоустройства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Утверждения истца о том, что направление на медосмотр было выдано ему гораздо раньше, опровергаются имеющейся в материалах дела анкетой кандидата, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые обратился в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства.

Отклоняя требования Крутогузова В.А. о взыскании с ответчика затрат на приобретение рабочего костюма ( ... руб.), резиновых сапог ( ... руб.), инструмента ( ... руб.), суд исходил из того, что предметы специальной одежды в соответствии со ст. 221 ТК РФ были выданы истцу. Препятствий для обращения к механику предприятия по вопросам ремонта оборудования, как это предусмотрено должностной инструкцией оператора расфасовочно-упаковочного аппарата, у истца не имелось, в соответствии со ст. 188 ТК РФ доказательства приобретения спорного имущества для использования его на работе в интересах и с ведома работодателя не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по названным требованиям, Крутогузовым В.А. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен комплект специальной одежды (б/у) и обуви, после списания которых ему неоднократно выдавалась их замена (л.д. 146).

С требованием об оплате денежных средств на приобретение рабочего костюма, сапог (по чекам от ДД.ММ.ГГГГ) и инструмента (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ) Крутогузов В.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате расходов на инструмент ( л.д.163).

При том, что в названном ответе ответчика его согласие на выплату каких-либо денежных средств не было выражено, с момента получения ответа работодателя истцу могло и должно было стать известным о нарушении его трудовых прав, однако с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Возражения апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, вынужденных причинах приобретения рабочей одежды, сапог и инструмента, противоречат указанным материалам дела.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда по изложенным в нем мотивам относительно отклонения требований истца о внесении в трудовой договор пункта о возложении обязанности на работодателя выдавать положенный инструмент.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит не убедительными.

Поскольку пунктом 492 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2010 N1247н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" не предусмотрена обязанность работодателя выдавать в качестве средств специальной одежды жилета утепленного по должности оператор расфасовочно-упаковочного автомата, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возложения на ответчика такой обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной суммы отпускных ... руб., суд руководствовался Постановлением Правительства РФ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, сверил представленные истцом и ответчиком расчеты, выслушал объяснения свидетеля ФИО6, являющейся бухгалтером предприятия, и признав расчет ответчика верным, соответствующим нормам трудового законодательства, обоснованно отклонил данные требования истца.

Ссылки апелляционной жалобы Крутогузова В.А. на неправильное определение ответчиком размера среднего заработка для исчисления отпускных и неправильное применение судом указанного Постановления Правительства, в соответствии с п.п. "е" п.5 которого следовало исключить из общего времени расчетного периода дни междусменного отдыха, судебная коллегия считает несостоятельными, сделанными при ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая Крутогузову В.А. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности ознакомить его - истца с аттестацией рабочего места, суд исходил из того, что переаттестация рабочих мест производится ответчиком планово в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором с "Краевым центром охраны труда".

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Учитывая, что ответчиком предприняты меры по проведению аттестации рабочих мест, результаты аттестации будут известны по окончании исполнения договора в ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "Краевой центр охраны труда", заявленное требование об ознакомлении с аттестацией рабочего места на момент рассмотрения настоящего гражданского дела правомерно отклонено судом. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклоняется от своей обязанности ознакомить его с условиями труда, опровергаются материалами дела.

Вопрос о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты отпускных и за задержку выплаты расходов на медосмотр разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела по правилам ст. 237 ТК РФ определил ко взысканию в пользу Крутогузова В.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является символическим. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Обстоятельства неверного написания наименования ответчика в тексте решения суда, как об этом указывает в жалобе истец, не влекут оснований к отмене судебного акта, т.к. допущенные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутогузова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: