Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4424

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулико ФИО8 к ООО " ФИО9" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Шулико ФИО10

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2013г., которым в удовлетворении исковых требований Шулико ФИО12 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ООО " ФИО11" по доверенности ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает инженером по охране труда (инженером по технике безопасности) в Службе генподрядчика по строительству океанариума во Владивостокском филиале ООО " ФИО13. Его заработная плата за октябрь 2012 года составила ... в то время как с марта 2011 года он ежемесячно получал ... С ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении своих трудовых прав. В течение 17 месяцев он был лишен ежемесячных выплат премии по КТУ. Общая сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила ... руб. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере 01 руб.; опубликовать решение суда в газете ФИО14

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шулико К.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шулико К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены норма материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Шулико К.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по технике безопасности в ООО " ФИО15", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 трудового договора Шулико К.П. установлен должностной оклад в размере 7100 руб. в месяц, процентная надбавка к заработной плате (Дальневосточные) 300%, районный коэффициент 20%.

Отказывая Шулико К.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм за период с октября 2010г. по сентябрь 2012г., суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку Шулико К.П. из расчетных листков о выплате заработной платы знал о размере определенной работодателем к выплате заработной платы и о применении 30% Дальневосточного районного коэффициента за каждый проработанный месяц.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска Шулико К.П. срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2010г. по сентябрь 2012г., поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не просил суд о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2012г. по январь 2013г..

Как следует из расчетных листов за октябрь 2012г.- январь 2013г., Шулико К.П. начислялись коэффициенты трудового участия ( ... - за октябрь 2012г., ... - за ноябрь 2012г., ... - за декабрь 2012г., ... руб. - за январь 2013г.). Указанный довод подтверждается также протоколами ООО " ФИО16" N за октябрь, N за ноябрь, 12-2012 за декабрь, 1-2013 за январь.

Довод Шулико К.П. о том, что ему установлена в трудовом договоре надбавка к заработной плате в размере 300%, был предметом судебного разбирательства. Как верно указано в решении, из пункта 8 трудового договора следует, что процентная надбавка к заработной плате в размере 300% является надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Дальневосточные). Вместе с тем, Дальневосточный коэффициент Приказом Министерства труда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N установлен в размере 30%. С ноября 2010г. Шулико К.П. выплачивался Дальневосточный коэффициент 30%, Шулико К.П., получая расчетные листы, знал об этом.

Других доводов в обоснование неверно произведенного расчета по заработной плате Шулико К.П. не приведено.

Таким образом, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шулико К.П. не ознакомлен с локальным актом об определении коэффициента его трудового участия, опровергается подписью Шулико К.П. в книге ознакомления с локальными нормативными документами за 2010год: с Коллективным договором, Положением об оплате труда работников, Правилами внутреннего распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ, Положением о персональных данных работников, Должностной инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулико ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: