Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-4986

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Забродиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словцовой И.В, к Федеральной службе безопасности РФ, Седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Словцовой И.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Словцовой И.В. - Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФСБ РФ и Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ Аксенова Д.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Словцова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала на должности ... (Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России), ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...

В предварительном судебном заседании представитель истицы настаивала на иске, просила восстановить срок обращения в суд, т.к. об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма работодателя на ее запрос, с приказом об увольнении истица не ознакомлена.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика в предварительном судном заседании заявил, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявленным требованием, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать

С постановленным решением не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд согласился с доводом представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ... Словцова И.В. на основании приказа N ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Седьмого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности РФ ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации).

На основании данного приказа истице подлежали выплате выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2012 года в полном объеме за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 152 ГПК РФ, отказал Словцовой И.В. в удовлетворении требований.

Суд верно отклонил приведенные в качестве уважительных причин его пропуска, доводы о том, что срок необходимо исчислять с момента получения отказа работодателя в предоставлении испрашиваемых истицей документов, поскольку необходимой для обращения в суд информацией (дата и основания увольнения, размер произведенных выплат) истица располагала на момент увольнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не признает убедительными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Словцова И.В. до настоящего времени не ознакомлена с приказом об увольнении.

Так, с обжалуемым приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.71), и ДД.ММ.ГГГГ г. ей вручена трудовая книжка (обр. сторона ст. 73), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. на судебном заседании.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о подсудности дела краевому суду ошибочен, поскольку для рассмотрения дела не требовалось изучение в полном объеме секретных документов. Наличие оснований для увольнения могло быть подтверждено выпиской из штатного расписания, касающейся ... , где работала истица.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Словцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Судьи: