Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5110

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов Гринюка В.В. и других жителей подъезда дома к ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта общедомового имущества подъезда

по представлению Военного прокурора Уссурийского гарнизона Ковальского А.С.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения прокурора Потанина Н.Ю., представителя ОАО "Славянка" - Ходаковской П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Гринюка В.В. и других жителей подъезда N 3 дома N 25-а по ул. Карбышева в г. Уссурийске к ОАО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" о возложении обязанности произвести текущий ремонт общедомового имущества подъезда N3 дома N25-а по ул. Карбышева в г. Уссурийске.

Истец Гринюк В.В. в судебном заседании пояснил, что обратиться с указанным иском в суд жильцы подъезда не могут, поскольку проживают на условиях договоров найма служебных жилых помещений, у него одного из всех жильцов подъезда имеется договор социального найма, в связи с чем, им было оплачено проведение строительной экспертизы и подано заявление в Военную прокуратуру Уссурийского гарнизона.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" полагала, что право на подачу настоящего иска Военный прокурор Уссурийского гарнизона не имеет, просила прекратить производство по делу.

Судом вынесено указанное определение, на которое Военным прокурором Уссурийского гарнизона принесено представление, где просит об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в суд с таким иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку этот вывод не основан на законе.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из содержания приведенной нормы следует, что ограничение, связанное с возможностью обращения в суд в интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Гринюка В.В. и других жителей подъезда N 3 дома N 25-а по ул. Карбышева в г. Уссурийске в связи с нарушением прав на жилище, расположенное в многоквартирном доме, поскольку ответчиком нарушаются права жильцов на безопасное использование жилого помещения для проживания.

С учетом содержания ч. 1 ст. 45 ГПК РФ отсутствие у Гринюка В.В. инвалидности, иных ограничений по состоянию здоровья, о чем указал суд в определении, не исключают права прокурора на предъявление иска в защиту нарушенного права Гринюка В.В. на жилище.

До обращения в суд с указанным иском прокурора к нему обратились лица, проживающие в 3-ем подъезде дома 25-а по ул. Карбышева в г.Уссурийске, в том числе Гринюк В.В. с заявлением о предъявлении искового заявления в их интересах. Таким образом, Гринюк В.В. указал уважительную причину, препятствующую его самостоятельному обращению в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что Гринюк В.В. является пенсионером. Однако данные обстоятельства судом учтены не были.

Из материалов дела следует, что обращение прокурора в суд с указанным иском является мерой прокурорского реагирования на обращение Гринюка В.В. в прокуратуру о защите его прав, такое заявление подано в суд прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гринюк В.В., являясь истцом по делу, участвовал в судебном заседании 09.04.2013 и поддерживал заявленные требования, просил суд об их удовлетворении, то есть фактически заявил указанные требования, что исключало возможность прекращения судом производства по делу.

Доводы представителя ответчика, что поданное исковое заявление не относится обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанные на узком толковании и применении норм жилищного законодательства, в частности ЖК РФ. Так, указанное законодательство содержит в себе положения по обеспечению и проживанию граждан в безопасном и технически исправном жилом помещении, надлежащем состоянии помещений общего пользования, в том числе, государственного и муниципального жилищного фонда.

С учетом этого определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2013 года отменить; материалы дела направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: