Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5137

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тимофеевой Г.П. и Христорадовой В.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за вредность и медстаж, районного коэффициента и дальневосточной надбавки на суммы оплаты сверхурочной работы и стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2013 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.П. и Христорадова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что работают в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" рентгенлаборантами. ДД.ММ.ГГГГ. они узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ им неправильно начисляют доплату за сверхурочную работу, в связи с чем недоплата в период ДД.ММ.ГГГГ составила у Тимофеевой Г.П. - 85 511,21 руб., а у Христорадовой В.В. - 48139,81 руб. а также неправильно производятся стимулирующие выплаты за модернизацию, без районного коэффициента и дальневосточной надбавки, в связи с чем недоплата Тимофеевой составила за 2011-2012 г.г. - 22 704,88 руб., а Христорадовой - 15 485,42 руб., которые просили взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11793,71 руб. и 8346,61 руб. соответственно и судебные расходы на оплату аудиторского заключения.

В ходе разрешения спора истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования; в судебном заседании 29.03.2013 просили взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, доплату за вредность и медстаж, районный коэффициент и дальневосточную надбавку на суммы оплаты сверхурочной работы в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, районный коэффициент и дальневосточную надбавку на суммы стимулирующих выплат (модернизации) в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, а также понесенные ими судебные расходы по 5300 руб. каждой (т. 3 л.д. 40-41, 71-72).

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцами 3-месячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, т.к. расчетные листки они получали на руки ежемесячно. Пояснил, что до мая 2012 г. районный коэффициент и дальневосточная надбавка в расчетных листках не указывались отдельной строкой, а входили в состав начисленных сумм, в связи с чем права истцов не нарушались. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для взыскания спорных сумм.

С решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).

Сроки реализации данного конституционного права регламентированы статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).

Установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.07.2005 N 312-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании до вынесения судом решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что установленный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуальных трудовых споров ими не пропущен, так как о нарушении прав они узнали лишь в августе 2012 года, противоречит ранее высказанной ими позиции и опровергается направленной в июне 2012 г. жалобой истцов в прокуратуру и Гострудинспекцию (т. 2 л.д. 53), а также содержанием расчетных листков, выданных истцам в спорный период работодателем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцами был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, суду первой инстанции не представлено.

Ссылку истцов на то, что они обращались в Государственную инспекцию труда, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцам обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оснований для вывода о том, что нарушение прав истиц носит длящийся характер, также не имеется, поскольку в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящийся характер нарушений имеет место в случае начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае истцы спорят в отношении денежных сумм, которые им не начислялись.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочных работ, доплаты за вредность и медстаж, районного коэффициента и дальневосточной надбавки на суммы оплаты сверхурочной работы в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также районного коэффициента и дальневосточной надбавки на суммы стимулирующих выплат (модернизации) в период с 01.01.2011 по август 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в исках о взыскании спорных сумм в пределах 3-месячного срока исковой давности.

Должность рентгенлаборанта включена в Перечень должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2012 г.г., утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 04.05.2011 N 126-па. В связи с этим истцы имеют право на стимулирующие выплаты, порядок расчета которых предусмотрен Положением о порядке и условиях расходования и учета денежных средств, полученных КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" на реализацию мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи.

Истцами представлены суду первой инстанции выписки из приказов ответчика о начислении им стимулирующих выплат из средств ФФОМС в рамках указанной выше программы (т. 2 л.д. 56-57), при сравнении которых с расчетными листками истцов за сентябрь 2012 г. - февраль 2013 г. (оклад, Модерн. ФФОМС) усматривается недоплата истцам этих денежных средств за август - декабрь 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности: Тимофеевой в размере 3298,52 руб. (по приказам - 23794,25 руб., в расчетных листках - 20495,73 руб.), Христорадовой - 2819,51 руб., которые подлежат взысканию в пользу истиц с учетом районного коэффициента (30%) и дальневосточной надбавки (30%).

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, соответствующих выводов в отношении указанных исковых требований не сделал, в связи с чем решение суда в этой части законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а недоплаченные стимулирующие выплаты с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой - взысканию в пользу Тимофеевой - 5277,63 руб. (3298,52 + 1979,11 (3298,52 х 60%)) и Христорадовой - 4511,22 руб. (2819,51 + 1691,71 (2819,51 х 60%)).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истцов нарушены, то в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 244 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истицы освобождены по закону: 600 (400 + 200) руб. х 2, всего 1200 руб.

Других доводов, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ марта 2013 года отменить в части отказа Тимофеевой Г.П. и Христорадовой В.В. во взыскании стимулирующих выплат (модернизации) с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" в пользу Тимофеевой Г.П. недоплату за модернизацию с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой в сумме 5277,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 244 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" в пользу Христорадовой В.В. недоплату за модернизацию с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой в сумме 4511,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 244 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 руб.

Председательствующий:

Судьи: