Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-5195

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарадзе Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 5 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о взыскании заработной платы с учетом индексации и компенсации по апелляционной жалобе Макарадзе Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарадзе Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 5 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ о взыскании заработной платы с учетом индексации и компенсации в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой в войсковой части N. При увольнении ей не была произведена полная оплата стимулирующей надбавки за выслугу лет, оплата дальневосточной надбавки, а также ежегодных очередных отпусков. Работодатель не поставил ее в известность о том, что ей положена надбавка. Согласно аудиторскому расчету задолженность по заработной плате составила N рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в конце 2012 г. Макарадзе Н.А. стало известно о неоднократных обращениях ее сослуживцев в суд по вопросу неправильного расчета заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она получила аудиторский расчет и обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрение дела заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макарадзе Н.А.

Судом постановлено решение, которым Макарадзе Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Макарадзе Н.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что начало срока для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения прав истца был установлен заключением аудитора ДД.ММ.ГГГГ Макарадзе Н.А. не могла обратиться в суд ранее, поскольку не имела соответствующих доказательств невыплаты заработной платы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец суду о причинах неявки, уважительности причин неявки не сообщила, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Истец Макарадзе Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен поскольку должен исчисляться со дня когда она получила заключение аудиторской проверки, поскольку до этого она не предполагала о нарушении своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим иском Макарадзе Н.А. обратилась в суд N. При этом в своем заявлении истец просила взыскать задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд Макарадзе Н.А. уважительных причинах пропуска срока не указала, полагая, что срок для обращения в суд ею не пропущен, ссылаясь на то, что таковой срок должен исчисляться с даты получения ею результатов аудиторской проверки ИП Савлукова Л.П..

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее трех месяцев с момента невыплаты заработной платы за очередной период, а учитывая, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ за весь период.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет и, следовательно, истцу был известен размер выплаченной заработной платы и иных выплат, что также позволяло истцу узнать о нарушении его права.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из материалов дела следует, что работодателем Макарадзе Н.А. указанная в исковом заявлении заработная плата не начислялась.

В связи с чем, не получая заработную плату в таком размере истец не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд Макарадзе Н.А. обратилась N., не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, полагая, что иск предъявлен в срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, проведение по требованию истца Аудиторской проверки уважительной причиной пропуска срока не является.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарадзе Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи